Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-28750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28750/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пшеничной М.А. по доверенности № 285 от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года по делу № А53-28750/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Центральная энергосетевая компания»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центральная энергосетевая компания» (далее – ответчик, сетевая компания) о взыскании задолженности в размере 336 521 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии и отсутствие ее оплаты. В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилась сетевая компания, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом и не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ЗАО «Центральная энергосетевая компания» №429/01/10 от 01.09.2010, предметом договора является продажа электрической энергии ГП СО для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора). ГП производит поставку электроэнегрии СО, для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

- до 15 числа расчетного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 28 числа расчетного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанный в пункте 5.3 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 подавало потребителю электрическую энергию, предъявив к оплате счета и счета-фактуры №2001-451 от 30.09.2013, №2001-505 от 31.10.2013 на общую сумму 336 521 руб. 07 коп., оплата которых не произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 336 521 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности за электроэнергию произведен истцом на основании подписанных ответчиком актов снятия показаний средств учета за периоды с  01.09.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2013 по 31.10.2013 (л.д. 19-30).

Указанные акты снятия показаний средств учета подписаны генеральным директором «Центральная энергосетевая компания» Бочаровым В.Н. согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Ссылаясь на подписание актов неуполномоченными лицами, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в спорных актах подписи принадлежат не руководителю общества. Сетевая компания не заявляла о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Представленные акты заверены печатью общества, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер примененного тарифа при расчете задолженности за использованную электроэнергию по регулируемым ценам был согласован с ответчиком при заключении договора и сетевой организацией не оспорен.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств несоответствия данных показаний фактическим заявителем не представлено.

В обоснование иска по размеру задолженности истцом представлены счета - фактуры, акты показаний приборов учета о фактическом потреблении электроэнергии.

В этой связи, утверждение ответчика о том, что решение принято судом первой инстанции на основании одного только акта сверки взаимных расчетов не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленном истцом количестве, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 336 521 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету процентов, последние заявлены истцом за период с 18.10.2013 по 25.11.2013 в общей сумме 1 711,11 руб. При определении периода взыскания процентов истец руководствовался датами предъявления к оплате соответствующего счета.

Суд апелляционной инстанции, проверив сумму задолженности, период просрочки, ставку банковского процента, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма претензии и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года по делу № А53-28750/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания» (ИНН 6144010057, ОГРН 1046144003036) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина