Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-3640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3640/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-11784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-3640/2014

по иску ООО "Производственная фирма "АвтоДорЗнак"

к ответчику - ЗАО НПО "КДБ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АвтоДорЗнак»» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу НПО «КДБ» о взыскании задолженности в размере 303923 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5148 руб. 03 коп.

Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 303923 рублей задолженности, 5148 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара не произведена ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком представлены платежные поручения, в которых указаны иные счета для оплаты товара, не соответствующие счетам, указанным истцом. По спорным товарным накладным должна быть учтена оплаченная сумма в размере 303923 рублей. Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО Производственная фирма «АвтоДорЗнак» передало ЗАО НПО «КДБ» товар на общую сумму 1134609 рублей по товарным накладным № 36 от 22.02.2013, № 62 от 18.03.2013, № 95 от 09.04.2013, № 255 от 19.08.2013, № 256 от 19.08.2013, № 257 от 19.08.2013, № 258 от 19.08.2013, № 270 от 29.08.2013, № 271 от 29.08.2013, № 272 от 29.08.2013, № 274 от 29.08.2013, № 315 от 27.09.2013, № 316 от 27.09.2013, № 340 от 30.09.2013, № 326 от 11.10.2013, № 361 от 08.11.2013 (л.д. 12-41).

По платежным поручениям № 254 от 06.03.2013, № 578 от 09.08.2013, № 603 от 16.08.2013, № 656 от 21.08.2013, № 818 от 18.09.2013, № 3 от 06.11.2013 ЗАО НПО «КДБ»  произвело частичную оплату товара в размере 830686 рублей (л.д. 43-48).

В связи с неисполнением ЗАО НПО «КДБ»  обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО Производственная фирма «АвтоДорЗнак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор между сторонами не заключен, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по указанным выше товарным накладным в собственность ответчика.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец по товарным накладным № 36 от 22.02.2013, № 62 от 18.03.2013, № 95 от 09.04.2013, № 255 от 19.08.2013, № 256 от 19.08.2013, № 257 от 19.08.2013, № 258 от 19.08.2013, № 270 от 29.08.2013, № 271 от 29.08.2013, № 272 от 29.08.2013, № 274 от 29.08.2013, № 315 от 27.09.2013, № 316 от 27.09.2013, № 340 от 30.09.2013, № 326 от 11.10.2013, № 361 от 08.11.2013 передал ответчику товар на общую сумму 1134609 рублей.

По платежным поручениям № 254 от 06.03.2013, № 578 от 09.08.2013, № 603 от 16.08.2013, № 656 от 21.08.2013, № 818 от 18.09.2013, № 3 от 06.11.2013 ЗАО НПО «КДБ»  произвело частичную оплату товара на общую сумму 830686 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком представлены платежные поручения, в которых указаны иные счета для оплаты товара, не соответствующие счетам, указанным истцом, по спорным товарным накладным должна быть учтена оплаченная сумма в размере 303923 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО НПО «КДБ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ответчиком денежных средств на общую сумму 1661372 рублей (л.д. 75).

Однако, в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений № 254 от 06.03.2013, № 603 от 16.08.2013, № 656 от 21.08.2013, № 3 от 06.11.2013, №818 от 18.09.2013, № 352 от 15.05.2014, свидетельствующих о перечислении ЗАО НПО «КДБ» денежных средств истцу на общую сумму 830686 рублей (л.д. 76-81).

Таким образом, представленные ЗАО НПО «КДБ» в материалы дела платежные поручения, учтены ООО Производственная фирма «АвтоДорЗнак» при определении суммы долга в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 303923 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5148 руб. 03 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в размере 5148 руб. 03 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Период начисления процентов определен истцом с 20.11.2013 по 03.02.2014.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ЗАО НПО «КДБ»  заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство – л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-3640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.