Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-28781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28781/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-11701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-28781/2013

по иску ООО ЧОП "Гарант-М"

к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности в размере 3067041 руб. 03 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 42562 рублей и штрафа в размере 4894 руб. 63 коп.

Решением от 29.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Гарант-М» взыскано 3067041 руб. 03 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен, с ООО Частное охранное предприятие «Гарант-М»  в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» взыскано 42562 рублей задолженности и 4894 руб. 63 коп. пени. Судом первой инстанции проведен зачет удовлетворенных требований по основному и встречному иску. В результате зачета с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Гарант-М» взыскано 3019584 руб. 40 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оказаны услуги. Оплата услуг не произведена, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды № 487/11-Р от 15.09.2011, к обществу применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения первоначального иска, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оригинал акта № 287 от 30.11.2013 истцом не представлен, что препятствует принятию его к бухгалтерскому учету и произведению расчета за оказанные услуги. Акт подлежит исключению из числа доказательств на основании статьи 75 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО ЧОП «Гарант-М» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО Частное охранное предприятие «Гарант-М» (исполнитель) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (заказчик) заключен договор № 29 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта), согласно которому заказчик обязался поручить и оплатить, а исполнитель обязался оказывать охранные услуги, включающие в себя обеспечение охраны объекта, имущества заказчика, находящегося в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или ином законном праве, переданного под охрану в соответствии с приложением № 4 к договору и расположенного по адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54 в соответствии с условиями договора; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима объекта, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в расчете стоимости охранных услуг (приложение № 2), являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику охранные услуги на сумму 3067041 руб. 03 коп.

Услуги приняты заказчиком по акту № 287 от 30.11.2013 (л.д. 16).

На оплату услуг исполнителем выставлен счет № 287 от 30.11.2013 (л.д. 16).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО Частное охранное предприятие «Гарант-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно акту № 287 от 30.11.2013 исполнителем оказаны услуги по договору № 29 от 01.01.2012 на общую сумму 3067041 руб. 03 коп. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оригинал акта № 287 от 30.11.2013 истцом не представлен, что препятствует принятию его к бухгалтерскому учету и произведению расчета за оказанные услуги.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствует копия спорного акта несоответствующая копии акта, представленной истцом в обоснование своих требований. Следовательно, необходимость в истребовании подлинника спорного акта отсутствует.

Факт оказания услуг ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не отрицает.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 3067041 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акт подлежит исключению из числа доказательств на основании статьи 75 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации акта № 287 от 30.11.2013, представленного истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не заявляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-28781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.