Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-28202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28202/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Импульс": Шимко Е.В., паспорт, по доверенности от 03.09.2013;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Касьяненко А.Л., удостоверение 23 № 1494, по доверенности 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-28202/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            ООО фирма «Импульс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 № 29-09Ф/266 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

            Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО фирма «Импульс»      подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на недоказанности события и субъектного состава вменяемого правонарушения.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Представитель  ООО фирма «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, на основании письма ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 04.07.2013и актов обследования земельных участков от 17.06.2013 № 2823 и 2824 управление возбудило дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение от 11.07.2013. Копия определения вручена 19.07.2013 директору общества под роспись.

            В рамках административного расследования 22.07.2013 в отношении общества установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование - сельскохозяйственное производство), площадью 35 га от общей площади 578852 кв. м с кадастровым номером 23:39:0706002:179 и площадью 495689 кв. м с кадастровым номером 23:39:0706002:180, расположенные в границах Родниковского с/п, район МТФ-4 бывшего колхоза им. Ленина и находящиеся в пользовании общества на основании договоров аренды № 8839000074 и № 8839000076 от 23.11.2012 не вовлечены в сельскохозяйственное производство, заняты сорной растительностью, порослью молодого кустарника, таким образом, не выполняются обязательные мероприятия по защите и охране почв от негативных воздействий, ухудшающих качественное состояние сельскохозяйственных угодий, что является нарушением статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об                  административном правонарушении от 26.07.2013 № 29-09Ф/266 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора общества Смирнова А.Г. и вручен ему под роспись.

Определением от 30.07.2013 управление назначило дело к рассмотрению на 12.08.2013 в 10 часов 00 минут. Определение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 02.08.2013.

            12 августа 2013 года управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление № 29-09Ф/266 по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме по 40 тыс. рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной   деятельности;   обеспечение   улучшения   и   восстановления  земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

К числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия: по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, соблюдать регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятии.

Из материалов дела видно, что в нарушение перечисленных норм земельные участки сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование -сельскохозяйственное производство), площадью 35 га от общей площади 578 852 кв. м с кадастровым номером 23:39:0706002:179 и площадью 495 689 кв. м с кадастровым номером 23:39:0706002:180, расположенные в границах Родниковского с/п, район МТФ-4 бывшего колхоза им. Ленина не вовлечены в сельскохозяйственное производство, заняты сорной растительностью, порослью молодого кустарника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении обязательных мероприятий по защите и охране почв от негативных воздействий, ухудшающих качественное состояние сельскохозяйственных угодий.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о недоказанности события и субъектного состава вменяемого правонарушения.

Спорные земельные участки находятся в пользовании общества на основании договоров аренды № 8839000074 и № 8839000076 от 23.11.2012. Ссылка на сдачу в субаренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроМаркет» не подтверждается допустимыми доказательствами - договором, заключенным  с  согласия  правообладателя  в  порядке  и  на  срок,  установленные законодательством, и прошедшим государственную регистрацию.

Доказательства принятия мер по получению разрешения на выкорчевку либо порубку кустарниково-древесной растительности обществом не представлены.

При этом материалы дела содержат достаточные доказательства нарушения обществом законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе актами обследования земельных участков от 17.06.2013 № 2823 и 2824, протоколом осмотра от 22.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 и фототаблицами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Доводы общества о существенных нарушениях в процедуре проведения проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о недоказанности события и субъектного состава вменяемого правонарушения.

Спорные земельные участки находятся в пользовании общества на основании договоров аренды № 8839000074 и № 8839000076 от 23.11.2012. Ссылка общества на тот  факт, что приобретенные  у ООО «Технонеруд» земельные участки уже были переданы в  ненадлежащем  состоянии, не доказывает отсутствие вины.

Как  правильно установлено судом первой инстанции участки  были переданы  23.11.2012г., акты  обследования  проведены 17.06.2013г., протокол  составлен  26.07.2013г. До момента  проверки  общество  не  привело  земельные   участки в надлежащее  состояние.  Доказательства принятия мер по получению разрешения на выкорчевку либо порубку кустарниково-древесной растительности обществом не представлены.  

Доводы апелляционной  жалобы, что  протокол  осмотра  имеет массу