Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-684/2014

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Палагиной Ю.В. по доверенности от 07.07.2014,

от ответчика: представителя Дикуна С.Ю. по доверенности №  1-ОД/2014 от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12 города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А53-684/2014

по иску индивидуального предпринимателя Польчика Григория Юрьевича

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 12 города Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Польчик Григорий Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 12 города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 993 164 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2013.154025 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 993 004 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 993 004 руб. 10 коп., ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 12 города Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставленное и установленное истцом оборудование «Миникон 600/1.5» не является аналогичным оборудованием с тем, которое предусматривалось контрактом, а именно системой «Миникон 900/1.5», что является существенным нарушением условий договора.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Представитель истца пояснил, что в связи с поставкой ответчиком системы «Миникон 600/1.5» соответствующие изменения были внесены в проектную документацию, которая в последующем прошла государственную экспертизу, поставленное оборудование было принято в эксплуатацию.

Представитель также пояснил, что истцом не оспариваются письма завода-изготовителя, согласно которым система «Миникон 600/1.5» является усовершенствованным и улучшенным аналогом системы «Миникон 900/1.5».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Польчиком Григорием Юрьевичем (подрядчик), определенным победителем по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола № 0358300079513000020 от 26.08.2013, и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 12 города Ростова-на-Дону» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 2013.154025 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции клинико-диагностической лаборатории и центрального стерилизационного отделения МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ларина 6; ул. Ларина 10. Работа выполняется согласно проектной, рабочей документации, локальных смет (приложение № 1), имеющих положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», графику производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с пунктом 2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 993 164 руб. 40 коп.

Пунктом 2.3. договора определено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке платежными поручениями. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту полного выполнения всех работ по договору и устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков в течение 30 банковских дней со дня подписания без разногласий акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании выставленного счета. Источник финансирования: бюджет города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, передача работы оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком.

Истец в обоснование иска указывает, что в ходе выполнения работ выяснилось, что приточная установка «Миникон 900/1.5», заявленная в сметном расчете единственным поставщиком (изготовителем) ЗАО «Инженерное оборудование» серийно не выпускается. Все установки «Миникон» производятся заводом изготовителем согласно проектной документации заказчика, в связи с этим каждая установка имеет свои отличительные характеристики. Также завод изготовитель предупреждает, что на момент заказа данных приточных установок, если на заводе отсутствуют по какой-либо причине комплектующие, то данные установки могут изготавливаться из аналогичных или улучшенных комплектующих, полностью соответствующих техническим характеристикам, установленным проектной документацией.

Срок поставки «Миникон 900/1.5» составлял бы минимум три месяца (или 90 календарных) в связи с отсутствием комплектующих на заводе изготовителе, тогда как срок выполнения работ по контракту составлял 70 календарных дней согласно государственному контракту.

О данном обстоятельстве подрядчик уведомил заказчика, а также начальника Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону (письмо № 134/1 от 09.12.2013).

В связи с изложенными обстоятельствами, заводом изготовителем в адрес истца направлен паспорт с аналогичными техническими характеристиками установки «Миникон 600/1.5» для согласования внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Из письма завода-изготовителя ЗАО «Инженерное оборудование» следует, что проектной организацией данные документы были рассмотрены и внесены изменения, так как технические характеристики были аналогичными, а габаритные размеры уменьшены за счет изменения некоторых узлов при сборке.

Истцом также проведена паспортизация данного объекта и в протоколах зафиксировано, что данная установка «Миникон 600/1.5» полностью соответствует характеристикам, указанным в аукционной документации.

Изменения в проектно-сметную документацию были внесены проектной организацией на основании обращений подрядчика и заказчика (письмо № 1504 от 20.11.2013).

Письмом № 135 от 19.11.2013 ООО «СибЭнерго» уведомило ответчика о том, что с учетом технических характеристик приточной установки «Миникон 600/1.5» не возражает против монтажа указанного оборудования.

Письмом от 16.12.2013 № 147 истец уведомил ответчика о готовности результата работ, направил для приемки выполненных работ акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также акты на дополнительные и непредвиденные работы.

Письмом от 23.12.2013 № 167/1, а также письмом от 26.12.2013 № 169/1 истец также направил в адрес ответчика дополнительные документы в связи с производством работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2013, № 2 от 16.12.2013, № 3 от 16.12.2013, № 4 от 16.12.2013, № 5 от 16.12.2013, № 6 от 16.12.2013, № 7 от 16.12.2013, № 8 от 16.12.2013, № 9 от 16.12.2013. Данные акты подписаны обеими сторонами и заверены печатями.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что товар, представленный ответчику, идентичен товару по характеристикам товара, определенного аукционной документацией, о чем свидетельствуют технические паспорта и документация поставщика (изготовителя) ЗАО «Инженерное оборудование».

Работы приняты ответчиком без замечаний.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения работ  на сумму 993 004 руб. 10 коп., доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А53-684/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина