Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-14233/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14233/2009

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: представитель Панин В.В. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала Южного филиала в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу № А53-14233/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала Южного филиала в г. Краснодаре, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Маркетинг» ИНН 6147020600, ОГРН 1036147000042

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Маркетинг» (далее – ООО «Прогресс Маркетинг», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала Южного филиала в г. Краснодаре (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  ООО  «Прогресс  маркетинг»  совершать  действия,  направленные  на организацию и проведение торгов имуществом ООО «Прогресс маркетинг», находящемся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» путем публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» от 30 мая 2014 года о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Определением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.06.2014, разрешить вопрос по существу – принять заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор и арбитражный управляющий не пришли к единому мнению по вопросам места проведение торгов путем публичного предложения, организатора торгов, его вознаграждения, временного периода проведения торгов и суммы экспозиции. Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора не соответствует действительности, а напротив, проведение торгов до рассмотрения приведет к дополнительным затратам/расходам в деле о банкротстве должника.

 В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 по делу А53-14233/2009 ООО «Прогресс Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2010 по делу А53-14233/2009 требования ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 256 514 903,91 рублей, в т.ч. 91 171 462 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 112/3-И от 29.05.2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс Маркетинг».

Торги по продаже имущества должника, назначенные к проведению 07.03.2014, в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные к проведению 24.04.2014, также были признаны несостоявшимися по аналогичной причине.

Конкурсный кредитор ЗАО «Райффазенбанк» обратился в суд с заявлением   о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим  в отношении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге. Заявление принято судом к рассмотрению.

Предметом разногласия стали условия Положения о реализации путем публичного предложения, а именно условия о вознаграждении организатора торгов, электронной площадке, сроков экспозиции проведения торгов, минимальной цене по которой может быть реализовано имущество находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что проведение торгов путем публичного предложения до рассмотрения ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» о разрешении разногласий может нарушить права и законные интересы залогового кредитора.

Кредитор просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  ООО  «Прогресс  маркетинг»  совершать  действия  направленные  на организацию и проведение торгов имуществом ООО «Прогресс маркетинг» находящемся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» путем публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» от 30 мая 2014 года о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд установил, что ЗАО «Райффайзенбанк» не доказал наличия таких обстоятельств.

Согласно п. 4 и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Рассмотрев заявление ЗАО «Райффайзенбанк», суд установил, что заявитель фактически просит запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации залогового имущества должника посредствам публичного предложения, в то время как предметом рассмотрения по обособленному спору является заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в отношении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, в том числе об увеличении начальной продажной цены залогового имущества.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Более того, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ЗАО «Райффайзенбанк» не подлежит удовлетворению. Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу № А53-14233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева