Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-7224/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7224/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу №А32-7224/2013 об отказе в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабенко Светланы Ивановны (ИНН 231214487010, ОГРНИП 304231235500336)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабенко Светланы Ивановны (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности должни­ка в размере 2 887 руб. 87 коп. пени.

Определением суда от 24.04.2014 отказано уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности должни­ка в размере 2 887 руб. 87 коп.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.04.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении данного определения, не были оценены имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости. Не учтено, что пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следовательно, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены, что прямо предусмотрено п. 9 ст. 46 НК РФ. Уполномоченный орган, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», считает, что поскольку задолженность за 2011 и 2012 годы включена в реестр требований кредиторов и не является текущей, начисление пени на реестровую задолженность правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шумский В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзыве; провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отноше­нии него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ут­верждён Шумский В.С.

Официальное объявление об открытии в отношении должника кон­курсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013 года.

Уполномоченный орган, 11.02.2014 направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности должни­ка в размере 2 887 руб. 87 коп. пени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленная сумма пени начислена за период наблюдения на ранее включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммер­ческого кредита, следует иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обяза­тельству должника, состав и размер которого, если это обязательство воз­никло до принятия заявления о признании должника банкротом, определя­ются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, с учетом содержания данной нормы проценты, подле­жащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответ­ствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (креди­та). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Кроме того, аналогичные позиции содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерально­го закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

В данном случае судом установлено, что заявленные пени начислены уполномоченным органом за неисполнение должником обязанности по уп­лате налогов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кре­диторов в период процедуры наблюдения.

Данные пени фактически доначислены за новый период - с даты вве­дения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

С учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер основ­ного обязательства по уплате налоговых платежей, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем заявления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр тре­бований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу №А32-7224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева