Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-14163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14163/2013

31 июля 2014 года                                                                         15АП-10663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.12.2013 Пода Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-14163/2013, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сочинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16.04.2013 года № 083/4/6470/198/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб., ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд руководствовался тем, что для доказывания факта наличия в действиях общества состава правонарушения, объективная сторона которого состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь за собой загрязнение, засорение и (или) их истощение (в данном случае образование маслянистых пятен от розлива ГСМ стоящих на причале в акватории водного объекта судов), необходимо по смыслу Водного кодекса РФ подтвердить, что заявителем в результате хозяйственной деятельности допущено превышение допустимых нормативов вредного воздействия на окружающую среду. Кроме того, суд указал, что само по себе фиксирование факта образования маслянистых пятен в водном объекте в протоколе об административном правонарушении не доказывает событие правонарушения при наличии возражений представителя в отношении указанного факта, отраженных в протоколе. Из представленных в дело фотоматериалов отсутствует возможность установить наличие указанных следов ГСМ в водном объекте. Акт натурного обследования, которым также фиксировался факт наличия маслянистых пятен, судом не принят в качестве достоверного доказательства, поскольку он был составлен без участия представителя общества и понятых, в связи с чем согласно выводам суда носит необъективный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что акт натурного обследования составлен в ходе проведения рейдовой проверки акватории и водоохраной зоны Черного моря в границах МО Центрального района г. Сочи, процедура проведения которой согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 30.11.2009 № 73/3-201/09, письму Минэкономразвития РФ от 29.10.2009 № Д05-4899 не устанавливается нормами закона от 26.02.2008 № 294-ФЗ. Данный акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подпадает под действие норм КоАП РФ. таким образом, заинтересованное лицо, по существу, ссылается на единственное доказательство события правонарушения (кроме протокола об административном правонарушении) – акт натурного обследования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, административным органом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 210 АПК РФ, должны быть представлены достаточные доказательства, посредством которых устанавливается, в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является такое нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Соответствующие требования, установлены, в частности, Водным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ также запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Между тем из представленных в материалы дела административным органом доказательств следует, что в ходе проверки зафиксирован лишь факт нахождения в водном объекте в месте стоянки судов у причала следов ГСМ в виде маслянистых пятен.

Отбор проб обнаруженных в водном объекте веществ и их последующий анализ на предмет установления факта превышения допустимых нормативов не производился.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу нарушение требований к охране водных объектов могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В этой связи доводы органа о допустимости в качестве доказательства акта натурного обследования, составленного без представителя общества и понятых, не имеют существенного значения, поскольку указанный документ также не содержит сведений, необходимых для доказывания объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-14163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева