Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-16137/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16137/2007-62/372

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле. надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерстрой"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2008г. по делу № А32-16137/2007-62/372 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Бахметова Виталия Наильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Зеленые листья”», Кеменову И.В., Тихомирову М.М., Колесникову А.В., Шмидбергской О.В.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бахметов Виталий Наильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленые листья», Кеменову И.В., Тихомирову М.М., Колесникову А.В., Шмидбергской О.В. о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.08.2005 г. о передаче доли в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 50% Устименко О.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.08.2005 г. о передаче доли в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 50% ООО «Группа компаний «Зеленые листья» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец утверждает, что договор о передаче долей в уставном капитале общества «ЮгИнтерстрой» он не заключал, соответствующих решений не принимал, встречного предоставления не получал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября  2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России №1 по г.Краснодару регистрировать любые изменения, связанные с ООО «ЮгИнтерстрой» - т.1, л.д.80.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮгИнтерстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просило отменить определение суда первой инстанции от 24.09.2007г. – т.2, л.д.126.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2007г., подписанным председательствующим, определение от 24.09.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения – т.3, л.д.54.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЮгИнтерстрой» совершать сделки по переуступке или продаже права аренды по договору аренды земельного участка и запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на арендуемый земельный участок от ООО «ЮгИнтерстрой» к третьим лицам – т.2, л.д.84.

30 октября 2007г. ООО «ЮгИнтерстрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007г. об обеспечении иска (т.2, л.д.141).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2007г. определение от 22.10.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения – т.3, л.д.59.

29 октября 2007г. ООО «ЮгИнтерстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22 октября 2007 года – т.2 л.д.89

Определением от 06 ноября 2007 г. в удовлетворении требований ООО «ЮгИнтерстрой» об отмене обеспечительных мер отказано – т.2, л.д.115.

ООО «ЮгИнтерстрой» обжаловало определение суда первой инстанции от 06 ноября 2007г. в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, просило отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2007 и обеспечительные меры, принятые определением от 22.10.2007 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения – том 4.

27 ноября 2008г. ООО «ЮгИнтерстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 24 сентября  2007 года в виде запрета ИФНС России №1 по г.Краснодару регистрировать любые изменения, связанные с ООО «ЮгИнтерстрой» – т.3 л.д.80.

Определением от 4 декабря 2008г. ходатайство общества об отмене обеспечительных мер отклонено – т.3, л.д.160.

12 декабря 2008г. ООО «ЮгИнтерстрой» вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 24 сентября  2007 года в виде запрета ИФНС России №1 по г.Краснодару регистрировать любые изменения, связанные с ООО «ЮгИнтерстрой»   – т.5 л.д.3.

Также 12 декабря 2008г. ООО «ЮгИнтерстрой» вновь обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22 октября 2007 года в виде запрета ООО «ЮгИнтерстрой» совершать сделки по переуступке или продаже права аренды по договору аренды земельного участка и запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на арендуемый земельный участок от ООО «ЮгИнтерстрой» к третьим лицам – т.5, л.д.6.

В судебном заседании 18 декабря 2008г. ООО «ЮгИнтерстрой» ходатайствовало о замене обеспечительной меры, просило заменить обеспечение иска в виде запрета ИФНС России №1 по г.Краснодару регистрировать любые изменения, связанные  с ООО “Югинтерстрой” на обеспечение иска в виде запрета ИФНС России №1 по г.Краснодару регистрировать любые изменения, касающиеся перехода прав на доли в уставном  капитале общества – т.5, л.д.8.

Определением от 19 декабря 2008г. суд отклонил ходатайства ООО «ЮгИнтерстрой» об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительной меры.

Суд пришел к выводу, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, необходимость отмены обеспечительных мер заявителем не подтверждена.Суд также указал на то, что оценка законности обеспечительных мер уже дана судом апелляционной инстанции. Суд также указал на то, что замена обеспечительной меры возможна по ходатайству истца или ответчика. Суд пришел к выводу, что аргументы ООО «ЮгИнтерстрой» - о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся открытия нового банковского счета, изменения местоположения, смены единоличного исполнительного органа – не подтверждены доказательствами, невозможность осуществления деятельности не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгИнтерстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит определении суда отменить, обеспечительные меры отменить. Указывает на необоснованность требований Бахметова, несоразмерность мер заявленным требованиям, затруднение принятыми мерами нормальной деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, извещены (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части отказа в ходатайстве об отмене мер, принятых определением от 24 сентября  2007 года в виде запрета ИФНС России №1 по г.Краснодару регистрировать любые изменения, связанные с ООО «ЮгИнтерстрой» с направлением вопроса о метах в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения акта легального толкования применимы и к ситуации отмены обеспечительных мер.

Исходя из положений ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятых обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна в том случае, если изменившиеся обстоятельства сделают сохранение этих мер неадекватным существу заявленных исковых требований либо в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявляющее об отмене ранее принятых обеспечительных мер, должно доказать, что отмена обеспечительных не нарушит  баланс интересов сторон и, кроме того, доказать, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала либо доказать, что отмена обеспечительных мер не повлияет на исполнимость судебного акта.

Ходатайство ООО «ЮгИнтерстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22 октября 2007 года в виде запрета ООО «ЮгИнтерстрой» совершать сделки по переуступке или продаже права аренды по договору аренды земельного участка и запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на арендуемый земельный участок от ООО «ЮгИнтерстрой» к третьим лицам данным критериям не отвечает.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер уже дважды оценивалось судами апелляционной инстанции: апелляционной инстанцией  Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на предмет соответствия указанным критериям. В постановлении от 25.12.2007 года суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора является восстановление прежнего участника общества Бахметова В.Н. в правах единственного участника ООО «ЮгИнтерстрой» с долей 100%. В случае удовлетворения требований истца, Бахметов В.Н. будет являться единственным участником общества, и исключительно ему будут принадлежать права, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом апелляционной инстанции также оценивалась деятельность истца, предшествующая заключению договора аренды. Данные вводы подтверждены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008г.

Изменения обстоятельств, влекущее иной подход, исключающий необходимость соответствующей меры, суду первой инстанции представлено не было.

Спор по данному делу не закончен, поэтому результаты экспертиз в рамках иного дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  в отсутствие вступившего в законную силу на момент принятия оспариваемого постановления судебного акта, не могли иметь для суда решающего значения.

Что касается ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 24 сентября  2007 года в виде запрета ИФНС России №1 по г.Краснодару регистрировать любые изменения, связанные с ООО «ЮгИнтерстрой», выводы суде первой инстанции относительно данного ходатайства сделаны без учета мотивировки определения об обеспечении иска от 24 сентября 2007г. и представленных суду документов.

Принимая данную обеспечительную меру, суд мотивировал ее необходимость указанием на то, что ответчиками по делу могут быть предприняты меры по отчуждению их долей в обществе лицам, которые станут добросовестными приобретателями.

Ни истец, ни суд при принятии соответствующей меры не указывали на необходимость устранения возможности замены директора и внесения информации о новом директоре в ЕГРЮЛ, внесения иной информации относительно юридического лица.

Шумков Д.М. стал директором после внесения изменений в уставные документы общества на основании оспариваемых договоров (договоры – август, собрание – декабрь 2005г.) – т.1, л.д.82. Сохранение этой кандидатуры не влияет на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данным лицом написано заявление об освобождении от должности – т.5, л.д.11. Директором назначено иное лицо.

Возможность распоряжения наиболее ценным по заявлению истца активом – правом аренды – блокирована принятием соответствующих обеспечительных мер.

Полностью отказывая в отмене меры, суд не мотивировал, каким образом блокирование возможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, без доверенности действующем от имени общества, иных сведений, помимо сведений об участниках, способно обеспечить исполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе  если оно признано недостаточно обоснованным. Данный подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007г. по делу №6172/07.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости