Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А01-392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-392/2014

31 июля 2014 года                                                                              15АП-10530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Арамаиса Самвеловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 20.05.2014 по делу № А01-392/2014

по заявлению Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Адыгея в г. Адыгейске, в Тахтамукайском и Теучежском районах

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Арамаису Самвеловичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Республике Адыгея в г.Адыгейске, в Тахтаукайском и Теучжском районах (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении Геворкяна Арамаиса Самвеловича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 в ходе проведённой отделом рейдовой проверки кафе-закусочной ИП Мамиек Н.Г. (1345 км. а/д М-4 «Дон») установлено, что в реализации имеется кондитерская продукция, поставляемая изготовителем ИП Геворкяном А.С., при производстве и выпуске в обращение которой допущены нарушения статей 3 и 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Так, предпринимателем осуществлена поставка кондитерской продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям Технического регламента, а именно: на маркировке «сочник» (с творогом) не указаны дата и время изготовления продукции, срок годности продукции, указанный на этикетке (120 часов), не соответствует декларированному сроку годности (48 часов при температуре С); не указано количество пищевого продукта (штук) на потребительской упаковке; согласно декларации о соответствии продукция изготовлена в соответствии с ТУ «Изделия хлебобулочные с начинками», в то время как на маркировке указан ГОСТ Р 50228-92; на маркировке пирожного «Мужской идеал» не указана дата изготовления продукции, отсутствуют сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована данная пищевая продукция.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 25.02.2014.

04.03.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя отделом составлен протокол об административном правонарушении № 015160 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление отдела, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, деяние предпринимателя квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в том числе, в нарушении изготовителем (исполнителем) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок годности товаров также должен содержаться в информации о товарах в силу части 2 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе срок годности, если он установлен для конкретного товара.

В силу статьи 3 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881 (далее – Технический регламент) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с подпунктами 3,4, и 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о количестве пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции.

В силу подпункта 1 пункта 1 части 4.7 статьи 4 Технического регламента указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием слов «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем допущены нарушения вышеприведенных требований Технического регламента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, объективной стороны правонарушения, вины предпринимателя.

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение договора на поставку продовольственной продукции от 01.01.2014, предприниматель, согласно накладной от 24.02.2014 № 2814 поставил ИП Мамиек Н.Г. кондитерскую продукцию, в том числе «сочник» (с творогом), что самим предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем на этикетке изготовленной и поставленной предпринимателем для реализации в кафе-закусочную ИП Мамиек Н.Г. кондитерской продукции – «сочника» (с творогом) не указана дата и время изготовления продукции, срок годности указан в течение 120 часов, тогда как в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ24.В00834 от 24.12.2013 срок годности указанной кондитерской продукции составляет 48 часов, также на упаковке не указано количество пищевого продукта, согласно декларации о соответствии продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9110-002-0163360618-13 «Изделия хлебобулочные с начинками. Технические условия», в то время как на маркировке указан ГОСТ Р 50228-92. На маркировке пирожного «Мужской идеал» не указана дата изготовления продукции, указан ГОСТ R 51074-2003, тогда как в декларации о соответствии РОСС RU.0001.10АЯ24 от 25.03.2011г. указан ГОСТ Р 51074-2003.

Факт реализации кондитерской продукции в кафе-закусочную ИП Мамиек Н.Г. с нарушением требований Технического регламента установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014, объяснениями ИП Мамиек Н.Г.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что пирожное «Мужской идеал» согласно накладной № 2814 от 24.02.2014 не поставлялось в кафе-закусочную ИП Мамиек Н.Г., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из декларации о соответствии РОСС RU.0001.10АЯ24 от 25.03.2011 и приложенной к материалам дела копии этикетки следует, что пирожное «Мужской идеал» производится кондитерским цехом «Джулия» ИП Геворкяна А.С. Кроме того, в из объяснений ИП Мамиек Н.Г. от 25.02.2014 следует, что кондитерские изделия получает от предпринимателя.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения ввиду того, что кондитерская продукция поставлялась в кафе-закусочную ИП Мамиек Н.Г. в транспортной упаковке, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2. Технического регламента маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Следовательно, маркировка транспортной упаковки должна содержать сведения о сроке годности продукции также как и маркировка упакованной пищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность соблюсти требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Напротив, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что процедура