Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу n А32-29177/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29177/2006-32/652

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Мелкова Л.С., дов. от 12.05.2008;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спесивых Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу № А32-29177/2006-32/652

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Армавирского отделения № 1827

к ответчикам – ООО «Фаэтон», ООО «Прометей», Спесивых Александру Ивановичу, Цыкунову Михаилу Васильевичу

о взыскании 5 026 962 руб.,

по встречному иску ООО «Фаэтон

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Армавирского отделения № 1827

о взыскании 8609922 рублей 99 копеек,

по встречному иску Спесивых Александра Ивановича

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Армавирского отделения № 1827

при участии третьих лиц ООО «Прометей», Цыкунова Михаила Васильевича

о прекращении поручительства

по встречному иску ООО «Фаэтон»

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Армавирского отделения № 1827, ООО «Прометей»

при участии третьих лиц Цыкунова Михаила Васильевича, Спесивых Александра Ивановича

о признании сделки недействительной и применении реституции,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Спесивых Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Армавирского отделения № 1827 судебных расходов в сумме 24150 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 заявление Спесивых А.И. удовлетворено частично, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Армавирского отделения № 1827 в пользу заявителя взыскано 19 150 руб. – судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возникший между сторонами спор связан с заключением кредитного договора и не является сложным, в связи с чем требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 18 000 руб., а расходы по уплате госпошлины – в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спесивых Александр Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате юридических услуг представителя снижен судом первой инстанции необоснованно. По мнению заявителя жалобы, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, а также средние цены на оплату юридических услуг представителя, сложившиеся в Краснодарском крае, соответствуют взыскиваемой заявителем сумме судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Спесивых А.И. и ООО «Фаэтон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 72890, 72887, 72889), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства, направленные по известным адресам ООО «Прометей» (Краснодарский край, ул. Приурупская, 2) и Цыкунову М.В. (Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 449), возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. (с учетом исправительного определения от 19.12.2007г.) по делу А32-29177/2006-32/652, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, по первоначальному иску взыскано солидарно с ООО «Фаэтон», Спесивых А.И., Цыкунова М.В. и ООО «Прометей» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Армавирского отделения № 1827 в пределах стоимости предоставленного залога по договорам: №3125 от 03.08.2005, №2523 от 10.08.2004 – 4 998 480 руб. - основного долга, 28 482 руб. 19 коп. – задолженности по процентам, 36 635 руб. 21 коп. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 решение от 21.11.2007 и определение от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление от 14.03.2008 и определение от 18.03.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А-32-29177/2006-32/652 в части взыскания со Спесивых Александра Ивановича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) 4 998 480 руб. основного долга, 28 482 руб. 19 коп. задолженности по процентам и 36 635 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины и отказа Спесивых А.И. во встречном иске отменены. В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Спесивых А.И. в части взыскания солидарно 4 998 480 руб. основного долга, 28 482 руб. 19 коп. задолженности по процентам и 36 635 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины отказано. Поручительство Спесивых А.И. по договору от 10.08.2004 № 2524 к кредитному договору от 10.08.2004 №2319 признано прекращенным.

Ссылаясь на то, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 вынесено в его пользу, Спесивых А.И. обратился с заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов.

Спесивых А.И. предъявлены ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 1150 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между Спесивых А.И. и Чаюн Г.И. заключен договор от 17.10.2007 на оказание юридических услуг представителя по доверенности, согласно условиям которого Чаюн Г.И. приняла на себя обязательство юридического обеспечения и представления интересов Спесивых А.И. в арбитражных судах всех инстанций по делу № А32-29177/2006-32/652, а Спесивых А.И. обязался выплатить представителю вознаграждение в сумме 23000 руб. по окончании представительских услуг при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

21.05.2008 Спесивых А.И. и Чаюн Г.И. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 17.10.2007, согласно которому предоставленные услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость оказанных услуг составила 23000 руб.

Факт получения Чаюн Г.И. денежных средств в счет оплаты оказанных на основании договора от 17.10.2007 услуг подтверждается распиской Чаюн Г.И. на договоре.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают исполнение гражданкой Чаюн Г.И. обязательств по договору от 17.10.2007, заключенному со Спесивых А.И., а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Факт несения заявителем расходов по уплате госпошлины при подаче встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 1150 руб. также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные слуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем Чаюн Г.И. во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2007 работы, а также характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных Спесивых А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 18000 руб.

При этом довод заявителя жалобы о том, что подлежащие взысканию с истца судебные расходы судом первой инстанции снижены необоснованно подлежит отклонению, поскольку разумность судебных расходов является оценочной категорией и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Требование о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины при подаче заявителем встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 1150 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу № А32-29177/2006-32/652 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева