Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-1319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1319/2014

01 августа 2014 года                                                                          15АП-9337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машковской Т.П.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-1319/2014

по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Машковской Т.П.

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машковской Тамаре Петровне (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:054 общей площадью 21 кв.м., находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-л от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы по делу, более того, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Также ответчик считает, что договорные обязательства продолжаются по сей день, так как независимо от истечении срока договора аренды, ни одна из сторон не изъявила желание прекратить договорные обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Таганрога от 13.05.2002 №1845, 31 октября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Машковской Тамарой Петровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №02-1491, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21 кв.м. для эксплуатации торгового павильона (малая архитектурная форма) расположенный по пер. Гоголевский, 29-л с кадастровым номером 61:58:0 01 125:054, сроком на 10 лет.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.12.2002 договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав недвижимости и сделок с ним на территории Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (№ регистрации №61-01/58-40/2002-497).

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в том же объеме и в тех же целях, что указаны в договоре аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за одни месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

12.09.2013 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2002 №02-1491 и прекращении договорных отношений по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, а также необходимости освобождения занимаемого земельного участка в трехдневный срок и передачи его Комитету по управлению имуществом города Таганрога по акту приема-передачи.

Уведомление получено ответчиком 08.10.2013, что подтверждается копией почтового уведомления, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Комиссией отдела регулирования земельных отношений при Комитете по управлению имуществом города Таганрога было установлено, что на муниципальном земельном участке площадью 21 кв.м. кадастровый номер 61:58:0001152:54, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-л, установлен нестационарный торговый объект «Для себя для друзей», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Машковской Тамаре Петровне, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 153, кв.6. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 14.01.2014, а также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

В настоящее время земельный участок используется следующим образом: торговый павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ненадлежащим в силу следующего.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором. В материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которой  заказное письмо с уведомлением, в котором было отправлено уведомление от 12.09.2013 исх. №10947 о прекращении спорного договора, было получено ответчиком 08.10.2013. Указанного факта ответчик не опроверг, что оценивается судом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Из материалов дела следует, что факт нахождения торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-л, общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер 61:58:01152:054, подтверждено актом обследования спорного земельного участка от 14.01.2014. Доказательств освобождения земельного участка на дату обращения в суд, ответчик не представил. Напротив, в возражениях на иск ответчик подтвердил, что спорный участок используется им в настоящее время (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник