Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-49/2010 по делу n А53-24415/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления службы судебных приставов о взыскании задолженности, обязании окончить исполнительное производство, принять меры к возврату излишне взысканной суммы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-49/2010
Дело N А53-24415/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 39777 вручено 15.02.10 г.)
от заинтересованных лиц: СПИ не явились (уведомления 39779, 39781 вручены 12.02.10 г.), от УФССП - Гречко Л.Н, (доверенность N 96 от 30.12.09 г. сроком действия 1 год), Борхозовой А.А., (доверенность N 4 от 23.03.10 г. сроком действия до 01.04.10 г.)
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления 39783 вручено 15.02.10 г., 39784 вручено 17.02.10 г., 39782 вручено 12.02.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 ноября 2009 г. по делу N А53-24415/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС"
к заинтересованным лицам СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Урумову С.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нормагоризонт", открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк"
о признании незаконным и отмене постановления, об обязании совершит действия,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Урумову С.О. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП), в котором просило: о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 25.09.09 г. о возбуждении исполнительного производства N 61/32/21995/17/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 7 265 164,74 рублей; об обязании СПИ окончить исполнительное производство в связи с тем, что должник и его и имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ на основании п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - закон N 229-ФЗ); об обязании СПИ принять меры к возврату излишне взысканной с должника суммы исполнительского сбора в размере 51 195,64 руб., установив ему 3-дневный срок для исполнения данного требования в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ; указать в резолютивной части решения суда СПИ на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в порядке ч. 6 ст. 201 АПК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 29-31, 87). Должник так же представил суду расчет излишне взысканной суммы исполнительского сбора на сумму 51 195,64 руб. (т. 2, л.д. 87).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" и 2) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Нормагоризонт" - взыскатели должника по исполнительным производствам N 61/32/15683/20/2009 и N 61/32/16406/20/2009 в отношении которых с должника взысканы оспариваемые им по настоящему делу суммы исполнительского сбора, 3) открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" - взыскатель должника по исполнительному производству N 61/32/21995/17/2009, постановление о возбуждении которого должником оспаривается в настоящем деле и исполнительное производство в отношении которого должник требует окончить.
Решением от 23.11.09 г. заявленные должником требования удовлетворены частично. Суд обязал СПИ окончить исполнительное производство N 61/32/21995/17/2009 на основании п. 2 ч. 5 ст. 33 закона N 229-ФЗ в связи с окончанием сводного исполнительного производства в отношении должника в Пролетарском отделе УФССП 05.10.09 г. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал. В этой части решение суда мотивировано тем, что у СПИ на дату возбуждения исполнительного производства N 61/32/21995/17/2009 имелись для этого установленные ч. 1 ст. 34, ст. ст. 30, 33 закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника и должник фактически находился в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Суд установил при рассмотрении дела, что взыскатель не получал от СПИ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 61/32/15683/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Норма Горизонт" 667154,17 руб. (СПИ взыскано исполнительского сбора 46700,79 руб.) и N 61/32/16406/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Офис Сервис" 12214,21 руб. (СПИ взыскано исполнительского сбора 854,99 руб.). Однако, суд пришел к выводу, что указанные суммы исполнительского сбора в размер 854,99 руб. и 46700,79 руб. так же должны быть уплачены должником, так как СПИ по указанным исполнительным производствам взыскал с должника всю сумму задолженности по исполнительным документам.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и в части отказа в обязании возвратить сумму исполнительского сбора, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В жалобе должник просит решение суда в указанной части отменить, признать незаконным постановление СПИ от 25.09.09 г. о возбуждении исполнительного производства N 61/32/21995/17/2009, а также обязать СПИ УФССП возвратить ему незаконно удержанную с него сумму исполнительского сбора в размере 51195,64 руб.
В части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства жалоба мотивирована тем, что на дату возбуждения исполнительного производства N 61/32/21995/17/2009 и его приобщения к сводному исполнительному производству N 61/32/15683/20/2009-СД (25.09.09 г.), исполнительные производства, исполнявшиеся в рамках указанного сводного исполнительного производства должны были быть окончены в связи с их фактическим исполнением 23.09.09 г. Кроме того, все исполнительные действия по исполнительному листу арбитражного суда в отношении должника должны были совершаться судебными приставами-исполнителями подразделения УФССП, находящегося по юридическому адресу должника, либо по местонахождению заложенного имущества, а не отделом УФССП по почтовому адресу должника.
В части оспаривания взыскания исполнительского сбора должник указывает, что этот сбор взыскан с него незаконно, так как он не получал копии постановлений СПИ о возбуждении исполнительных производств N 61/32/15683/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Норма Горизонт" 667154,17 руб. и N 61/32/16406/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Офис Сервис" 12214,21 руб., в которых должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительных листов. Должник получил от СПИ только постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/32/16389/17/2009 о взыскании с должника 1202000 рублей в пользу ООО "Офис-Сервис". В связи с этим вина должника в неисполнении исполнявшихся в рамках этих производств исполнительных листов отсутствует. По этой причине у СПИ отсутствовало право на применение к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, установленной ст. 112 закона N 229-ФЗ. Основываясь на изложенном, должник полагает, что с него незаконно взыскана 51195,64 руб. исполнительского сбора. Должник рассчитывает сумму исполнительского сбора, неосновательного удерживаемого УФССПП следующим образом (т. 2, л.д. 141): 131695,64 руб. (всего взыскано сбора с должника) - 84140 руб. (сумма исполнительского сбора, взысканная в рамках исполнительного производства N 61/32/16389/17/2009, которую должник признает) - 3640 руб. (сумма возвращенного должнику СПИ исполнительского сбора по платежному поручению N 67971 как неосновательно взысканная) = 51195,64 руб. (сумма незаконно взысканного с должника исполнительского сбора).
УФССП в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. УФССП так же указывает, что на данный момент исполнительное производство N 61/32/21995/17/2009 в Пролетарском отделе УФССП окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ и исполнительный лист направлен в Ленинский районный отдел УФССП.
СПИ и взыскатели отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Должник, СПИ, взыскатели своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представители УФССП не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. Учитывая изложенное судебное разбирательство по апелляционной жалобе на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц по делу.
В судебном заседании представители УФССП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
На вопрос суда о том, чем подтверждается факт вручения должнику копий постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств N 61/32/15683/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Норма Горизонт" 667154,17 руб. и N 61/32/16406/20/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Офис Сервис" 12214,21 руб., представители УФССП пояснили, что направление должнику этих постановлений подтверждается имеющимися в материалах дела копиями реестров на отправку заказной корреспонденции.
На вопрос суда о том, имеются ли у УФССП доказательства получения должником копий указанных постановлений и о том, когда конкретно было это вручение, представители УФССП ответили, что таких документов не имеется и обнаружить их не представляется возможным, так как СПИ Урумов С.О. в настоящее время с должности судебного пристава-исполнителя уволен.
Представители УФССП так же пояснили, что должник должен был знать о возбуждении в отношении него двух названных исполнительных производств, так как по месту его нахождения СПИ производился арест имущества.
Против решения суда в необжалованной должником части УФССП, СПИ и третьи лица возражений не заявили.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалованной должником части: в части отказа в удовлетворении требования должника о признании незаконным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства N 61/32/21995/17/2009 и в части отказа в обязании возвратить незаконного взысканную сумму исполнительского сбора в размере 51195,64 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалованной должником части, подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 закона N 229-ФЗ, если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Частью 1 ст. 34 закона N 229-ФЗ, установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно ч. 4 ст. 34 закона N 229-ФЗ, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Таким образом, ч. 1 и ч. 4 ст. 34 закона N 229-ФЗ сделано исключение из общего правила определения подведомственности органу принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника - юридического лица, установленного ч. 2 ст. 33 закона N 229-ФЗ. Так, в силу ч. 4 ст. 34 закона N 229-ФЗ в случае, если в отношении должника в каком-либо структурном подразделении службы судебных приставов уже ведется сводное исполнительное производство, исполнительный лист подлежит направлению на исполнение в указанное подразделение, вне зависимости от места нахождения должника или его имущества.
Как следует из материалов дела, 24.09.09 г. в Пролетарский районный отдел УФССП на принудительное исполнение от взыскателя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - поступил выданный Арбитражным судом Ростовской области 06.07.09 г. исполнительный лист N 000533112 по делу N А53-4377/09 о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 7 265 164,74 руб.
По состоянию на эту дату - 24.09.09 г. - в Пролетарском районом отделе УФССП на исполнении находились следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство N 61/32/15683/20/2009 о взыскании с должника 667154,17 руб. в пользу НПО "Норма Горизонт", возбужденное 16.07.09 г. (т. 1, л.д. 360);
- исполнительное производство N 61/32/16389/17/2009 о взыскании с должника 1202000 в пользу ООО "Офис Сервис", возбужденное 27.07.09 г. (т. 1, л.д. 365);
- исполнительное производство N 61/32/21081/17/2009 о взыскании с должника 55957,02 руб. в пользу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", возбужденное 16.09.09 г. (т. 1, л.д. 364).
Эти исполнительные производства были объединены в Пролетарском районом отделе УФССП в сводное исполнительное производство N 61/32/15683/20/2009-СД.
Из указанного сводного исполнительного производства перечисленные исполнительные производства N 61/32/15683/20/2009, 61/32/16389/17/2009, 61/32/21081/17/2009 были исключены 05.10.09 г. в связи с их
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-3427/2009 по делу n А53-7452/2008 По делу о признании недействительным права собственности на нежилое помещение и жилой дом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также