Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-6945/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6945/2010

01 августа 2014 года                                                                             15АП-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кровмонтаж» Хан Татьяны Иннокентьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2014 по делу № А32-6945/2010 о выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет возмещения вознаграждения арбитражному управляющему

по ходатайству арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича о выплате с депозитного счета денежных средств в счет возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Бондаренко Елене Александровне

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морская Компания»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морская Компания», арбитражный управляющий Мажинский Д.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Бондаренко Елене Александровне.

Определением от 25.03.2014 г. ходатайство арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича удовлетворено, Бондаренко Елене Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, вознаграждение арбитражному управляющему Бондаренко Е.А. за период ее деятельности в процедуре конкурсного производства выплачено не было.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Кровмонтаж» Хан Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Бондаренко Е.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не учтены особенности банкротства отсутствующего должника. Суд первой инстанции не установил было ли ранее выплачено вознаграждение.

В отзыве на жалобу Бондаренко Е.А. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. ООО «Морская Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Определением от 17.11.2011 г. Бондаренко Е.А. отстранена от должности конкурсного управляющего.

На депозит арбитражного суда 12.08.2010 г. заявитель по делу о банкротстве - ООО «Кровмонтаж» перечислил денежные средства для финансирования процедур банкрота в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 11.08.2010 г.

Определением от 03.03.2014 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с чем, арбитражный управляющий Мажинский Д.П. обратился в суд с заявлением о выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Бондаренко Елене Александровне.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 №126- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, за период с 19.08.2010 по 17.11.2011 Бондаренко Е.А. начислено, но не выплачено вознаграждение в сумме 448 000 руб., расходы Бондаренко Е. А. за указанный период составили 70 226 руб.

Определением от 21.06.2012 г. с ООО «Морская компания» в пользу Бондаренко Елены Александровны взыскано 518 226 рублей, в т.ч. 448 000 руб. вознаграждение и 70 226 руб. судебные расходы.

Установлено, что заявитель по делу о банкротстве - ООО «Кровмонтаж» на депозит арбитражного суда перечислил денежные средства для финансирования процедур банкрота в размере 100 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича о перечислении Бондаренко Елене Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 100 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Бондаренко Е.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответствующие доказательства подателем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что в определении от 21.06.2012 г. указано, что наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Бондаренко Е.А. вознаграждение в предусмотренном Законом размере, не установлено. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в 

зыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Довод жалобы о том, что суд не установил: было ли ранее выплачено вознаграждение, отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение Бондаренко Е.А. за период с 19.08.2010 по 17.11.2011 выплачено не было.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Морская компания» завершена, а согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 25.12.2013 г. в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем в деле о банкротстве является - ООО «Кровмонтаж».

В связи с чем, арбитражный управляющий Мажинский Д.П. обратился в суд с заявлением о выплате с депозитного счета арбитражного суда 100 000 руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Бондаренко Елене Александровне, а сама Бондаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Морская Компания» - с ООО «Кровмонтаж» в размере 418 226 руб. вознаграждения и судебных расходов (518 226 рублей – 100 000 руб.). Рассмотрение заявления в настоящий момент отложено на 27.08.2014 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Указанным судебным актом суд первой инстанции не возлагал на заявителя по делу дополнительных обязанностей, а распределил денежные средства ,имеющиеся на депозите суда во исполнение определения от 21.06.2012г. вступившего в законную силу.

Доводы жалобы могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бондаренко о взыскании оставшейся части вознаграждения с заявителя по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-6945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачев