Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-1155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1155/2014

01 августа 2014 года                                                                          15АП-8349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от СПК "Руно": представитель Левченко Н.Н. по доверенности от 03.02.2014,

от временного управляющего СПК "Руно" Бурдиной А.А.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 22.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-1155/2014 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Магомедтагира Камиловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров Магомедтагир Камилович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича признаны обоснованными.

В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Дополнительным определением от 22.04.2014 требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича в размере 2 506 540 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно».

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Руно» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду надлежало установить личность Амирова М.К., при условии его явки в суд. СПК «Руно» с учетом наличия у него материальных и денежных средств, при подтверждении оснований для выплаты долга произвело бы такие выплаты без введения процедуры наблюдения; введенная судом процедура не является обоснованной и законной.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий СПК «Руно» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий СПК «Руно» указал на пропуск срока для обжалования определения.

Между тем, подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было разрешено при принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой уважительные, в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 07.07.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, СПК «Руно» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ростовской области 24.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28736/2009 от 05.02.2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» взыскано 1 815 452 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основной задолженности, 315 452 руб. процентов за пользование заемными средствами. 20 577 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07.04.2010. Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000967661. Заветинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство на общую сумму задолженности 1 815 452 руб. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 5 000 руб., оставшаяся задолженность составила 1 810 452 руб. Исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя.

10.07.2012 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 06.07.2012 по продаже дебиторской задолженности в рамках реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» право требования к Должнику -СПК «Руно» по договору купли-продажи передано Погосову Артуру Валерьевичу.

12.07.2012 Погосов Артур Валерьевич по договору купли-продажи передал право требования к СПК «Руно» индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову Магомедтагиру Камиловичу.

Переданное право требования оплачено, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № 21 от 12.07.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-28736/2009 от 16.12.2013 произведена процессуальная замена ООО «МиВС» па правопреемника - ИП Главу крестьянского фермерскою хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича (ОГРН 312617905500041).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28734/2009 от 29.03.2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство», (далее ООО «МиВС») взыскано 743 952 руб. основной задолженности и процентов за пользование займом.

Указанное Решение вступило в законную силу 17.05.2012. Взыскателю ООО «МиВС» выдан исполнительный лист серия АС № 000970272. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 61 801.71 руб., оставшаяся задолженность составила 696 088 руб. Исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя.

10.07.2012 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 06.07.2012 по продаже дебиторской задолженности в рамках реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» право требования к Должнику - СПК «Руно» по договору купли-продажи передано Погосову Артуру Валерьевичу.

12.07.2012 Погосов Артур Валерьевич по договору купли-продажи передал право требования к СПК «Руно» индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову Магомедтагиру Камиловичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 произведена процессуальная замена ООО «МиВС» по делу № А53-28734/2009 на его правопреемника - Главу КФХ ИП Амирова Магомедтагира Камиловича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-28734/2009 указанное определение было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у СПК «Руно» задолженности перед Амировым Магомедтагир Камиловичем в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требование заявителя в размере 2 506 540 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Кредитор просил утвердить арбитражным управляющим должника Бурдину Антонину Анатольевну из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Бурдиной Антонины Анатольевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Бурдина Антонина Анатольевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Бурдиной Антонины Анатольевны обоснованно утверждена в качестве временного управляющего СПК «Руно», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о признании требований заявителя обоснованными и введении