Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-4416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4416/2014

01 августа 2014 года                                                                          15АП-10246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-4416/2014,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта-Плюс» (ИНН 3661019020 ОГРН 1023601560795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» (ИНН 6155043760 ОГРН 1066155046913)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санта-Плюс»  (далее – ООО «Санта-Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов»  (далее – ООО «Мечел-Втормет Ростов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1596320 руб. 40 коп. по договору поставки металлолома № ЛР/2012/Н02-030 от 26.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54848 руб. 84 коп. за период с 16.12.2013 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мечел-Втормет Ростов»  в пользу ООО «Санта-Плюс»  взыскано 1496320 руб. 40 коп. задолженности, 54848 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью  «Мечел-Втормет Ростов» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда. Ответчик полагает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер процентов должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В отзыве ООО «Санта-Плюс» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, является достаточной и соразмерной.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ломпром Ростов» (покупатель) и ООО «Санта-Плюс» (поставщик) заключен договор поставки металлолома № ЛР/2012/Н02-030 от 26.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

ООО «Ломпром Ростов» изменило фирменное наименование на ООО «Мечел-Втормет Ростов», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что количество поставляемого металлолома, согласованного в спецификациях, является ориентировочным; поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс-минус 10% от согласованного в спецификации объема поставки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригинальных документов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на общую сумму 3386014 руб. 85 коп. подтвержден  товарными накладными № 118 от 14.11.2013 на сумму 276212 руб. № 106 от 16.11.2013 на сумму 211154 руб. 40 коп. № 120 от 18.11.2013 на сумму 302480 руб. № 111 от 21.11.2013 на сумму 286159 руб. № 112 от 22.11.2013 на сумму 230800 руб. 20 коп. № 115 от 22.11.2013 на сумму 229158 руб. 45 коп., № 116 от 24.11.2013 на сумму 202243 руб. 70 коп., № 122 от 25.11.2013 на сумму 204472 руб. 50 коп., № 125 от 26.11.2013 на сумму 314837 руб. 90 коп., № 126 от 28.11.2013 на сумму 297116 руб. 95 коп., № 135 от 30.11.2013 на сумму 298181 руб. 60 коп., № 137 от 03.12.2013 на сумму 316997 руб. 05 коп. № 138 от 03.12.2013 на сумму 155001 руб. 10 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Обязательства по оплате товара ООО «Мечел-Втормет Ростов» исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность  в сумме 1596320 руб. 40 коп.

После принятия искового заявления к производству ООО «Мечел-Втормет Ростов» произвело оплату задолженности в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 01.04.2014 (л.д. 118), что учтено истцом при уточнении исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО «Мечел-Втормет Ростов» задолженность в сумме 1496320 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мечел-Втормет Ростов» обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании  54848 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 22.04.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов заявлено не было.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не имел правовых оснований для снижения размера процентов по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-4416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко