Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-7574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7574/2014

01 августа 2014 года                                                                          15АП-10837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400276426141);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276426158);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-7574/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к индивидуальному предпринимателю Ефименко Петру Викторовичу

о взыскании основной задолженности в размере 127 280 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефименко Петру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 127 280 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-7574/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Ефименко Петра Викторовича в пользу ООО «Полигон» взыскано 127 280 руб. основной задолженности, 4 818 руб.04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ИП Ефименко Петр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате его контрагентом по другому договору. Заявитель считает недопустимым взыскание с него спорной задолженности, пока им не будет взыскана задолженность с контрагента.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Ефименко Петром Викторовичем (заказчиком) заключен договор № 1375/12/13-П на прием промышленных отходов от 02.12.2013 (л.д. 9-12), в соответствии с условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по приему промышленных отходов заказчика для дальнейшего использования, обезвреживания и размещения отходов I-V класса опасности, при наличии паспорта опасного отхода. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с заявкой по цене, которая определяется прайс-листом, действующим на момент сдачи отходов. Оплата производится авансовым платежом согласно выставленным исполнителем счетам в размере 100 % от стоимости услуг в течение трех банковских дней (пункт 2.3 договора).

            Истец, исполняя условия договора, 24-26.12.2013 принял от ответчика промышленные отходы, что подтверждается актами (л.д. 15-16). Общая стоимость оказанных услуг составила 128 960 руб. Претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 127 280 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2014 (л.д. 18-19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            По правилам части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец представил в материалы дела акты от 24.12.2013, от 25.12.2013 и от 26.12.2013 (л.д. 15-16), подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Ответчиком доказательств погашения остатка задолженности перед истцом в размере 127 280 руб. в материалы дела не представлено.

            Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки от 31.12.2013 (л.д. 17), подписанный представителями обеих сторон, согласно которому сальдо в пользу ООО «Полигон» составило 127 280 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 127 280 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по настоящему делу не подлежит взысканию до получения им задолженности по другому договору подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 по делу № А53-7574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева