Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-9678/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9678/2014

01 августа 2014 года                                                                          15АП-11414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.П. по доверенности № 8 от 13.09.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Жмурин А.Н. по доверенности от 02.10.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2014 по делу № А53-9678/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" к ответчику открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о понуждении акционерного общества провести очередное собрание принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-союз" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии:

- Лысенко Тараса Васильевича,

- Тереховой Карины Алексеевны,

- Чеботко Леонида Николаевича.

2. Избрание Гергерт Вадима Викторовича членом счетной комиссии.

3. Избрание Холод Валерия Николаевича членом счетной комиссии.

4. Избрание Юрчука Михаила Юрьевича членом счетной комиссии.

Исполнение решение суда о понуждении ответчика провести общее собрание акционеров истец просил возложить на него, установив, что решение подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлялось ходатайство об изменении основания иска, поскольку первоначально в основания иска положено бездействие общества по созыву собрания. В связи с тем, что позже истец получил отказ акционерного общества проводить собрание, в истец изменил основания иска, сославшись на незаконность такого отказа. Предмет иска остался неизменным.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение дополнительного вопроса в повестку дня не означает, что требование о созыве общего собрания было удовлетворено, при том, что советом директоров были допущены нарушения. Решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня не было принято в установленные законом сроки. Вывод суда о том, что требования истца были удовлетворены до обращения в суд, противоречит материалам дела. Судом не разрешен вопрос о том, допустил ли совет директоров ответчика нарушений или нет.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное  удовлетворением 14.05.2014 требования истца в части созыва общего собрания путем включения в повестку дня ранее назначенного собрания  дополнительных вопросов, а также тем, что 25.06.2014 созванное ответчиком собрание акционеров состоялось.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Ивановым М.П. по доверенности № 8 от 13.09.2013, содержащей полномочия представителя  на отказ от иска.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

По платежному поручению №34 от 25.04.2014 в доход федерального бюджета РФ уплачено 4 000 руб. государственной пошлины по иску, по платежному поручению  №107 от 17.07.2014 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "Квант-союз" по делу №А32-9678/2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу №А53-9678/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Квант-союз" из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 25.04.2014 и платежному поручению №107 от 17.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева