Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-21837/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21837/2006-21/424

11 февраля 2008 года                                                                        15АП-62/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: не явился, уведомление от 19.01.2008 № 51753,

от ответчика: не явился, уведомление от 22.01.2008 № 51754,

от третьего лица: Артеменко А.А., паспорт 0303 № 256818 выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 02.08.2002,

от ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» Налбандян А. Р. по доверенности от 17.12.2007 № 299,

Белова А.В. по доверенности от 15.02.2006, серия 23 АА № 662561,

от заявителей физических лиц: Налбандян А.Р. по доверенностям Серия 23 АА № 660190 от 13.12.2006, Серия 23 АА № 660192 от 13.12.2006, Серия 23 АА № 660193 от 13.12.2006, Серия 23 АА № 660194 от 13.12.2006, Серия 23 АА № 660200 от 14.12.2006, Серия 23 АА № 660201 от 14.12.2006, Серия 23 АА № 660199 от 14.12.2006, Серия 23 АА № 660202 от 14.12.2006, Серия 23 АА № 660230 от 15.12.2006, Серия 23 АА № 660191 от 13.12.2006, Серия 23 АА № 660216 от 14.12.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП им. П. П. Лукьяненко», Семеновой Татьяны Игнатьевны, Жупановой Нины Николаевны, Мазко Анны Алексеевны, Макаренко Инны Борисовны, Денисова Николая Михайловича, Кривуля Степана Викторовича, Зелинской Евгении Алексеевны, Пелипец Светланы Федоровны, Кущевской Евгении Борисовны, Бессарабова Виктора Анатольевича, Абрамова Леонида Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП им. П. П. Лукьяненко», Семеновой Татьяны Игнатьевны, Жупановой Нины Николаевны, Мазко Анны Алексеевны, Макаренко Инны Борисовны, Денисова Николая Михайловича, Кривуля Степана Викторовича, Зелинской Евгении Алексеевны, Пелипец Светланы Федоровны, Кущевской Евгении Борисовны, Бессарабова Виктора Анатольевича, Абрамова Леонида Павловича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 по делу № А32-21837/2006-21/424

по иску закрытого акционерного общества «Агросоюз им. В. И. Ленина», Красноармейский район Краснодарского края, ст. Ивановская

к Администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, Красноармейский район Краснодарского края, ст. Полтавская

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича, Красноармейский район Краснодарского края, статьи Ивановская

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агросоюз им. В.И. Ленина» (далее – ЗАО «им. В.И. Ленина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Красноармейского района о признании права собственности на «Плодовый сад № 2 бригады № 28», расположенный примерно в 8 км. на юго-восток от ориентира ст. Ивановская, представляющий собой многолетние садовые насаждения: квартал № 1 яблоня в количестве №№ 1-1549 деревьев, на площади 300407 кв.м. возраст посадки 26 лет.; квартал № 2 яблоня в количестве №№ 1550-4240 деревьев, на площади 209399 кв.м. возраст посадки 16 лет.; квартал № 3 яблоня в количестве №№  4241-7529 деревьев, на площади 213819,5 кв.м. возраст посадки 26 лет.; квартал № 4 орех в количестве №№ 7530-7639 деревьев, на площади 23641кв.м. возраст посадки 26 лет.; квартал № 5 яблоня в количестве №№ 7640-7763 деревьев, на площади 110070,2 кв.м. возраст посадки 26 лет.; квартал № 6 яблоня в количестве №№ 7764-8115 деревьев, на площади 120852,6 кв.м. возраст посадки 26 лет.; грунтовые дороги на площади 17076,0 кв.м., засохшие деревья (для выкорчевки) на площади 801263,7 кв.м., «Здание конторы» литер «А» с пристройкой «А1» общей площадью по внутреннему обмеру 140,1 кв.м.; «Здание весового отделения» литер «Б» с «весовой платформой» литер «Б1» общей площадью по внутреннему обмеру 35,5 кв.м.; «Здание склада с подвалом» литер «В, В1» общей площадью по внутреннему обмеру 200,4 кв.м.; «Здание мастерской» литер «Д» общей площадью по внутреннему обмеру 72,6 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 547,5 кв.м.; «Плодовый сад бригады № 7», расположенный примерно в 8 км. на юго-восток от ориентира ст. Ивановская, представляющий собой многолетние садовые насаждения: квартал № 1 яблоня в количестве №№ 1·1202 деревьев, на площади 100000 кв.м. возраст посадки 1986г.; квартал № 2 яблоня в количестве №№ 1203-1792 деревьев, на площади 79000 кв.м. возраст посадки 1986г.; квартал № 3 яблоня в количестве №№ 1793-1971 деревьев, на площади 23400 кв.м. возраст посадки 1986г.; квартал № 4 яблоня в количестве №№1972-2386 деревьев, на площади 203300 кв.м. возраст посадки 1986г.; квартал № 5 яблоня в количестве №№ 2387-3598 деревьев, на площади 149600 кв.м. возраст посадки 1986г.; квартал № 6 яблоня в количестве №№ 3599-­4514 деревьев, на площади 112000 кв.м. возраст посадки 1986г.; «Госсортучастою», расположенный Красноармейский район, примерно в 3 км. К юго-западу от СТ. Ивановская, представляющий собой: «Лаборатория» литер «А» общей площадью по внутреннему обмеру 107,9 кв.м.; «Кухня» литер «Б» общей площадью по внутреннему обмеру 30,9 кв.м.; «Склад № 1» литер «В» общей площадью по внутреннему обмеру 620,3 кв.м.; «Склад № 2» литер «Д» общей площадью по внутреннему обмеру 54,5 кв.м.; а также ограждения и сооружения: забор литер 1, ворота литер II-III, мощение литер IV, опоры ЛЭП литер V-VII (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 40)) (далее по тексту – спорные объекты, самовольные постройки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод о том, что спорные возведены истцом за счет собственных средств, отвечают правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет признать право собственности ЗАО «Агросоюз им. В.И. Ленина» на вышеназванные самовольные постройки.

Общество с ограниченной ответственностью «СХП им. П. П. Лукьяненко» (далее – ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко», апеллянт), Семенова Татьяна Игнатьевна, Жупанова Нина Николаевна, Мазко Анна Алексеевна, Макаренко Инна Борисовна, Денисов Николай Михайлович, Кривуля Степан Викторович, Зелинская Евгения Алексеевна, Пелипец Светлана Федоровна, Кущевская Евгения Борисовна, Бессарабов Виктор Анатольевич, Абрамов Леонид Павлович (далее – заявители – физические лица, апеллянты) обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на нарушение как прав заявителей – физических лиц – собственников земельных долей земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 9545,75 га (кадастровый номер № 23:13:08 02 000:0576), так и ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко, которому указанный земельный участок сроком на 10 лет на основании договора от 22.11.05 г. был передан в аренду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что названные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся. Суд указал заявителям на возможность пересмотра судебного акта в порядке надзора, а также на возможность защиты своих прав путем предъявления отдельного иска при наличии на то фактических и правовых оснований.

Не согласившись с указанным определением ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» и заявители – физические лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 года отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта, повторно рассмотреть дело с учетом доводов о незаконности решения суда и отказать истцу в иске. Основанием для отмены определения апеллянты считают то обстоятельство, что суд незаконно признал за истцом право собственности на объекты, которые им не создавались. Также указывается, что у истца отсутствовало право на земельный участок, на котором находились сады.

В судебном заседании представители ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» и заявителей – физических лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007.

ИП Артеменко А.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 07.11.2007 без изменения.

Истец по делу – ЗАО «Агросоюз имени В.И.Ленина» ликвидирован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей жалобы и третье лицо ИП Артеменко А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование апеллянтов о принятии дела к производству апелляционного суда для рассмотрения дела по существу противоречит полномочиям суда апелляционной инстанции применительно к тому, как они закреплены законодателем в статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не вправе в данном случае обсуждать вопросы законности и обоснованности вынесенного 09 октября 2006 года решения, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, так как его полномочия ограничены вопросом проверки законности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются исчерпывающими. Указанные нормы расширительному толкованию не подлежат. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся неправильного, по мнению заявителей, применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела.  Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы заявления и апелляционной жалобы сводятся не к наличию вновь открывшихся обстоятельств, а к обстоятельствам, касающимся  оснований для пересмотра судебного решения в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007 года № 233-О-П, если лицо не было привлечено к участию в деле, в котором принято решение о его правах и обязанностях, шестимесячный срок, установленный в статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, не является пресекательным.  В определении от 16 января 2007 года № 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что шестимесячный срок не является пресекательным и при подаче кассационной жалобы, если лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не было привлечено к участию в деле, и узнало о судебном решении по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе аргументы указывают на право заявителей использовать ординарные способы обжалования судебного решения (апелляционное и кассационное обжалование), но не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП им. П. П. Лукьяненко», Семеновой Татьяны Игнатьевны, Жупановой Нины Николаевны, Мазко Анны Алексеевны, Макаренко Инны Борисовны, Денисова Николая Михайловича, Кривуля Степана Викторовича, Зелинской Евгении Алексеевны, Пелипец Светланы Федоровны, Кущевской Евгении Борисовны, Бессарабова Виктора Анатольевича, Абрамова Леонида Павловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко