Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-11903/2010 по делу n А53-12040/2010 По делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-11903/2010
Дело N А53-12040/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон": представитель по доверенности Алиева Н.Б., доверенность от 31.08.2010 г.;
от общества с ограниченной ответственностью "Герфолд": представитель по доверенности Пикин С.В., доверенность в материалах дела (т. 1 л.д. 123)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герфолд"
на решение арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу N А53-12040/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Герфолд"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ"
о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герфолд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 355 750 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 26 557 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Страховая Группа "Компаньон" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования АТ N 048237 от 18.09.2008 в размере 1 355 750 руб., в связи с наступлением страхового случая. В связи с тем, что ДТП произошло по вине работника ООО "Герфолд", ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации.
Определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая компания "ЭНИ".
Решением суда от 02.09.2010 взысканы с ООО "Герфолд" в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" 1 235 100 руб., из которых 1 210 000 руб. - сумма страхового возмещения, 25 100 руб. - госпошлина. В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, касающиеся вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба и выплаты страхового возмещения в размере 1 210 000 руб. Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал, что истец вправе требовать в порядке суброгации 120 000 руб. у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, взысканные с истца судебные расходы по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврата госпошлины в сумме 10 750 руб., не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец имел возможность самостоятельно уплатить сумму страхового возмещения, не доводя дело до суда.
ООО "Герфолд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 02.09.2010 в части взыскания с ООО "Гердолф" в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" 1 235 100 руб., из которых 1 210 000 руб. - сумма страхового возмещения, 25 100 руб. госпошлины.
Податель жалобы указал, что поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, следовательно, при определении размера страховой выплаты, необходимо руководствоваться суммой рыночной стоимости транспортного средства, которая составила на дату оценки 1 000 192 руб. 73 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая Группа "Компаньон" просит решение суда от 02.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица - ООО "Страховая компания "ЭНИ", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
В судебном заседании представитель ООО "Герфолд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 28.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SSANG JONG REXTON, гос. рег. знак О 417 ВН 161, принадлежащий Агаджанян С.Ф. и застрахованный в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом АТ N 048237, срок действия договора страхования установлен с 18.09.2009 по 17.09.2009 по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 1 330 000 рублей.
Факт участия названного автотранспортного средства под управлением Ерицяна Н.А. в ДТП и виновность гражданина Тарасова М.И., управляющего автобусом Мерседес Бенц 0303, гос. рег. знак СР 150/61, принадлежащего ООО "Герфолд", в причинении ущерба подтверждается материалами, возбужденного СО при ОВД по Багаевскому району Ростовской области уголовного дела в отношении Тарасова М.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое 25.12.2009 направлено в Багаевский районный суд с обвинительным заключением прокурора Багаевского района Ростовской области.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП наступила полная конструкционная гибель застрахованного имущества - автомобиля SSANG JONG REXTON, гос. рег. знак О 417 ВН 161.
Гражданская ответственность виновника Тарасова М.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "ЭНИ" (полис серия ААА N 0441703518 от 29.05.2008).
Согласно Отчету N 230-04-09, выполненному ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) нанесенного в результате ДТП автомобилю SSANG JONG REXTON, гос. рег. знак О 417 ВН 161 составила 1 905 023 руб. 41 коп., рыночная стоимость АМТС составила 1 000 192 руб. 73 коп. Таким образом, автомобиль требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Агаджанян С.Ф. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 330 000 руб. и расходов по делу.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2010 с ООО "Страховая группа "Компаньон" взыскано в пользу Агаджаняна С.Ф. страховое возмещение в сумме 1 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 10 750 руб., а всего в сумме 1 355 750 рублей.
Исполняя заочное решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2010, ООО "Страховая Группа "Компаньон" выплатило Агаджанян С.Ф. по исполнительному листу 60/27/7591/15/2010 от 15.03.2010 страховое возмещение в сумме 1 355 750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1072 от 26.03.2010 и судебные расходы, что подтверждается платежным поручением N 1073 от 26.03.2010.
Возмещение ООО "Страховая Группа "Компаньон" суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов в порядке суброгации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом "в" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором страхования АТ N 048237 страховая сумма поврежденного автомобиля SSANG JONG REXTON, гос. рег. знак О 417 ВН 161, составила 1 330 000 руб., которая в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон была выплачена Агаджаняну С.Ф. на основании Заочного решения Кировского районного суда от 08.02.2010.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что, поскольку виновник указанного ДТП Тарасов М.И. являлся работником ООО "Герфолд", осуществляющего международные перевозки людей, именно ООО "Герфолд" должно возместить ущерб в размере 1 210 000 руб. (за вычетом суммы в размере 120 000 руб., которая составляет лимит ответственности ОАО "Страховая компания "ЭНИ", застраховавшей гражданскую ответственность, связанную с управлением автобуса Мерседес Бенц 0303, гос. рег. знак СР 150/61, принадлежащем ООО "Герфолд" в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" подлежат удовлетворению в части возмещения, причиненного ущерба в размере 1 210 000 рублей.
Поскольку ответственность причинителя вреда (Тарасова М.И.) застрахована в силу обязанности ее страхования, страховая компания получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - страхового общества на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Ставя под сомнение размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования, податель жалобы сослался на подпункт "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, а также на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен рассчитываться на основании данных положений. Податель жалобы также указал, что поскольку автотранспортное средство, застрахованное ООО "Страховая группа "Компаньон" уничтожено полностью и его восстановление нецелесообразно ввиду значительных затрат, превышающих его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться суммой рыночной стоимости транспортного средства, которая составляла на дату оценки 1 000 192 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы по следующим основаниям.
ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в арбитражный суд Ростовской области в порядке суброгации, основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. Данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 931, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-11844/2010 по делу n А32-15171/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, штрафных санкций, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также