Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-22964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22964/2013

01 августа 2014 года                                                                          15АП-6220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флоттехсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2014 по делу № А53-22964/2013

по иску ООО «Орион»

к ООО «Флоттехсервис»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

по встречному исковому заявлению ООО «Флоттехсервис»

к ООО «Орион»

о признании договора займа недействительным

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Флоттехсервис» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размере 25 315 руб. 07 коп., пени на сумму займа в размере 27 000 руб., пени на сумму процентов в размере 310 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Флоттехсервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Орион» о признании договора недействительным.

Решением от 03.03.2014 г. с ООО «Флоттехсервис» в пользу ООО «Орион» взыскано 152 625 руб. 75 коп., из которых 100000 руб. - сумма основного долга, 25 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 27 310 руб. 68 - пеня. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Флоттехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 578 руб. 77 коп., с ООО «Орион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения ООО «Флоттехсервис» обязанности по возврату заемных средств отсутствуют. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. ООО «Флоттехсервис» пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора займа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Флоттехсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не учел п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, согласно которому сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Завгородний П.В. являлся заместителем генерального директора ООО «Орион». Договор заключен с нарушением требований ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом первой инстанции не дана оценка доводам об убыточности договора займа, а также не учтено заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 г. между ООО «Флоттехсервис» (заемщик) и ООО «Орион» (займодавец) был заключен договор займа № 13, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа № 13 от 28.11.2011 платежным поручением № 85 от 28.11.2011 ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ООО «Флоттехсервис» денежные средства в размере 100 000 руб.

ООО «Орион» в адрес ООО «Флоттехсервис» 09.04.2013 г. направлена претензия требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013.

Требование было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Орион»  в суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ООО «Флоттехсервис» по договору займа № 13 от 28.11.2011 г. в сумме 100 000 руб. подтверждена материалами дела, ООО «Флоттехсервис» доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 100 000 руб.

ООО «Орион» также заявлены требования о взыскании с ООО «Флоттехсервис» процентов за пользование займом в сумме 25 315 руб. 07 коп. за период с 28.12.2011 по 28.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 13 от 28.11.2011 за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом расчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Расчет процентов за пользование займом, представленный ООО «Орион», судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворены требования ООО «Орион» о взыскании процентов за пользование займом в сумме 25 315 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа № 13 от 28.11.2011 ООО «Орион» в соответствии с пунктом 3.2. договора начислило и предъявило ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в сумме 27 310 руб. 68 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, подлежащая взысканию неустойка признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению:

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ООО «Флоттехсервис» обязательств по спорному договору установлен, ООО «Флоттехсервис» доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Флоттехсервис», суд первой инстанции исходил из следующего:

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся Завгородний П.В., а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща Завгороднего П.В. – Зотова Г.Ф. Спорная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установлено, что ООО «Флоттехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2002, ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010. На момент совершения сделки (заключение договора займа № 13 от 28.11.2011) генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся Завгородний П.В., а генеральным директором ООО «Орион» была Зотова Г.Ф. - теща Завгороднего П.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор действительно отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательств одобрения спорной сделки участниками ООО «Флоттехсервис» в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

В п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с