Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-42842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42842/2013

02 августа 2014 года                                                                          15АП-9122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца – представителя Товстоляк А.И.по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика – представителя Яковлевой Т.С. по доверенности от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Чубенко Е.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-42842/2013

по иску ЗАО "Инкубатор"

к ИП Главе КФХ Чубенко Е.А.

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инкубатор» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Главе КФХ Чубенко Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 1 566 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 200 000 рублей долга и 366 000 рублей неустойки по договору купли-продажи № 2 от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Глава КФХ Чубенко Е.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в день рассмотрения исковых требований ответчиком в адрес Арбитражного суда Краснодарского края было направленно ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было передано судье, что привело к вынесению окончательного судебного акта.

Также ответчик утверждает, что приобретенный им у истца товар был ненадлежащего качества, при установке инкубаторов в феврале 2014 года были выявлены скрытые дефекты.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2 от 14.01.2013г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (инкубаторы универсальные предварительные (выводные) ИУП-Ф-45), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело документами. 

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 200 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении в день рассмотрения исковых требований истца ходатайства об отложении судебного заседания неправомерным.

Приведенное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, исключающих возможность предоставления суду первой инстанции документов (ходатайств) заранее. Представитель ответчика не был лишен возможности направить указанные документы заблаговременно почтой или по средствам сети интернет, а его доверитель - обеспечить явку иного представителя в суд первой инстанции.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

   Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи № 2 от 14.01.2013 товар переходит в собственность покупателя с момента подписания акта-приемки передачи товара. С указанного момента обязанность продавца по передаче товара покупателю считается выполненной.

   При приемке товара ответчик никаких претензий истцу относительно качества товара не высказал, в акте приема-передачи от 14.01.2013 своих замечаний не отразил. Также ответчик не воспользовался установленными пунктом 2 пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми возможностями.

Встречного иска, основанного на доводе о несоответствии товара условиям договора о качестве, ответчик в суде первой инстанции не предъявлял.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-42842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник