Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А53-6054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6054/2014

02 августа 2014 года                                                                          15АП-10611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от заявителя - представитель Лещенко С.В. по доверенности от 19.03.2014;

от заинтересованного лица - представитель Михарская А.А. по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Ерёмин Ф.Ф.) от 14.05.2014 по делу № А53-6054/2014 по заявлению Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц : ЗАО "Промстройсервис", Правительства Ростовской области, ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", ЗАО "ЭТС", о признании недействительным решения Управления

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене решения от 05.03.2014 по делу №340/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2014 по делу №340/03 в части пунктов 2,3,4,5 о признании заказчика нарушившим часть 3 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ признано недействительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции мотивировано тем, что в документации об аукционе имеется противоречие, но не отсутствие информации, что, в свою очередь, исключает ответственность по части 3 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением Департаментом части 3 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, вынесенное решение от 28.02.2014 по делу №340/03 является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ЗАО "Промстройсервис", в которой обжаловались положения документации об аукционе.

Решением Управления от 28.02.2014 по делу №340/03 жалоба признана необоснованной.

На основании проведенной Управлением проверки аукционной документации, Департамент признан нарушившим часть 3 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем вынесено решение от 28.02.2014 по делу №340/03.

Решение Управления в части признания Департамента нарушившим положения части 3 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивировано разногласиями содержащимися в пункте "Обеспечения исполнения контракта" Информационной карты аукциона, п. 4.1 и п. 14.3 проекта контракта, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что Заказчик фактически не установил срок предоставления исполнения контракта, что является нарушением ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоречие текста информационной карты и проекта контракта не означает, что заказчиком не был установлен срок предоставления обеспечения исполнения контракта. Суд указал, что информационная карта необходима для составления заявки участника размещения заказа. Участник может подготовить во исполнение требований информационной карты обеспечение сроком действия на срок выполнения работ плюс 60 дней. Данное разночтение не повлияло на исход торгов. По указанному основанию ни одна заявка отклонена не была. Доказательств нарушения прав участников торгов антимонопольным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 94-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Законом о размещении заказов не установлены требования к представляемой участником размещения заказа банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014, прямо предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте "Обеспечение исполнения контракта" Информационной карты Аукциона заказчик установил, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту устанавливается на срок выполнения работ плюс 60 календарных дней.

В пункте 4.1 проекта контракта заказчик указал срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта. Окончание работ: 15.08.2014.

В пункте 14.3 проекта контракта заказчик установил срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту устанавливается по 15.08.2015 (включительно).

Учитывая то обстоятельство, что законом о размещении заказов не установлены требования к представляемой участником размещения заказа банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, существенных ошибок в аукционной документации не выявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в документации об аукционе имеется противоречие, но не отсутствие информации, что, в свою очередь, исключает ответственность по части 3 статьи 41.6 Закона (документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения контракта). Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок банковской гарантии как способа обеспечения определим: окончание срока – датой, указанной в пункте 4.1 проекта контракта, начало – из диспозитивных норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения арбитражного суда. Наличие жалобы от иного лица на неисполнение предписания УФАС в части изменения в документацию об аукционе не придает названному решению антимонопольного органа свойства законности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года по делу № А53-6054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 О.Г.Авдонина