Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу n А32-27962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27962/2013

03 августа 2014 года                                                                          15АП-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-27962/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс»

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 по договору № 01 субаренды оборудования от 01.07.2012 в размере 2 177 016 рублей 13 копеек, задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 по договору субаренды транспортного средства от 20.07.2012 в размере 262 504 рубля 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83 – 84)).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договорам субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2012, в связи с чем взыскание арендной платы за пределами срока действия договоров является необоснованным. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника оборудования и транспортных средств на передачу его имущества в субаренду ответчику, что является основанием для признания договоров субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор № 01 субаренды оборудования от 01.07.2012, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор - принять во временное владение и пользование за плату комплект оборудования, перечисленного в пункте 1.1 договора, для ведения сельскохозяйственных работ.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с разделом 5 договора размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 350 000 рублей. Субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объекты субаренды переданы от арендатора к субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 56 – 57).

Также между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства от 20.07.2012, в соответствии с которым в субарендное пользование ответчику для ведения сельскохозяйственных работ переданы два трактора ХТЗ-16131-03 с заводскими номерами 414, 416 и с номерами двигателей № 10669415, № 10669418.

Спорное имущество передано субарендатору на основании акта приема-передачи от 20.07.2012 (л.д. 61).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с разделом 5 договора размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 42 203 рублей. Субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» в арбитражный суд с настоящим иском.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Изложенная обязанность исполнена арендатором, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.07.2012, от 20.07.2012 (л.д. 56 – 57, 61).

Положения статей 309, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договорам № 01 субаренды оборудования от 01.07.2012, субаренды транспортного средства от 20.07.2012.

Оспаривая решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик указывает, что договоры субаренды прекратили свое действие с 31.12.2012. Поскольку у ответчика отсутствовали намерения на пролонгацию указанных договоров, взыскание арендной платы за пределами срока действия договоров является необоснованным.

Действительно, договоры субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 прекратили свое действие 31.12.2012. В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные договоры были перезаключены сторонами на новый срок.

При этом в силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества по окончанию срока действия договоров, истец обоснованно предъявил требование о взыскании платы за пользование имуществом за весь период после прекращения срока действия договоров.

Довод истца о недействительности договоров субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 ввиду отсутствия согласия собственника на передачу его имущества в субаренду противоречит пунктам 3.1.5 договоров аренды сельскохозяйственного оборудования от 30.06.2012 № 2, № 3, № 4, № 5, а также пункту 1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2012 № 6, согласно которым арендатор, то есть общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе», вправе без согласия арендодателя сдавать оборудование и транспортные средства в субаренду третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-27962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов