Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-156/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-10402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Офлиян Р.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офлияна Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-156/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Офлияна Романа Николаевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Офлиян Роман Николаевич (далее – ИП Офлиян Р.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 19.12.2013 № 564329-ИП о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Офлияна Романа Николаевича по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не допускал совершение вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что в деянии предпринимателя усматривается событие и состав вменяемого ему правонарушения. Одновременно суд установил основания для снижения штрафа с 800 000 руб. до 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Офлиян Роман Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  Указывает, что иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель дал суду пояснения об обстоятельствах дела об административном правонарушении, настаивал на доводах апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2014 до 09 час. 00 мин., о чем предприниматель уведомлен в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК №7 (с местом дислокации в г.Туапсе) ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю 06.11.2013 по около 13.00 час. на территории магазина-склада строительных материалов, расположенного по адресу в пер. Молодежный, 2/1 путем непосредственного обнаружения выявлено 2 гражданина Узбекистана, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешений на работу, среди них: Куранбаев Алишер Сапарбаевич, 16.03.1971 г.р. На момент выявления данные иностранные граждане вдвоем занимались переоборудованием автопогрузчика с государственным номером 23 УР 8628, а именно заменой рабочей части стрелы с «ковша» на «вилы». Указанный иностранный гражданин пояснил, что данную работу (услугу) он выполнял (оказывал) по просьбе индивидуального предпринимателя Офлияна Романа, и за неё Офлиян Р.Н. обещал им заплатить по 200 рублей, однако её окончательное выполнение прервано проверкой документов. При этом в нарушение ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) у гражданина Узбекистана отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

В отношении указанного иностранного гражданина возбуждено административное производство по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и постановлением Туапсинского районного суда от 07.11.2013 подвергнут штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

11.12.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 596034 по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

19.12.2013 в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 564329-ИП о привлечении предпринимателя Офлиян Романа Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что привлечение индивидуального предпринимателя Офлияна Р.Н. к административной ответственности надлежало квалифицировать по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в:

- предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, управляющим торговым объектом, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте;

- либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление;

- или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Часть 1статьи 18.16 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что предприниматель является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Напротив, административный орган в протоколе об административном правонарушении и постановлении указал на однократное привлечение иностранного гражданина к выполнению работы по переоборудованию автопогрузчика с государственным номером 23 УР 8628, а именно заменой рабочей части стрелы с «ковша» на «вилы», при этом оплата также была предусмотрена только за совершенные работы подсобного характера (200 рублей).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона выявленного и вмененного предпринимателю правонарушения выражена в незаконном привлечении предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего Куранбаева Алишера Сапарбаевича, 16.03.1971 г.р.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2013, в вину предпринимателю вменено нарушение статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, запрещающей работодателю привлекать и использовать иностранных работников в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в отсутствие у работника, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу в Российской Федерации. Данная норма не является специальной нормой, устанавливающей правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен. Квалификации территории земельного участка и вагончика-бытовки как нестационарного торгового объекта для квалификации деяния предпринимателя по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ недостаточно (с учетом изложенного выше о характере выполняемых работ, однократной оплате, отсутствии сведений о выполнении торговой деятельности или о предоставлении работнику помещений в торговом объекте).  

Аналогичная квалификация подсобных работ на торговом объекте по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ содержится в судебных актах по делам № А53-217/2011, № 09АП-4457/2013, № А63-17417/2012, № А32-31730/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, что является основанием для его признания незаконным и отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-156/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 № 564329-ИП о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Офлияна Романа Николаевича по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева