Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-29729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29729/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-12250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель Диченская А.В. паспорт, по доверенности от 01.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГСМ Плюс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года по делу № А32-29729/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГСМ Плюс» (ИНН 2312170347 ОГРН 1102312003210)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «МПС инжиринг» (ИНН 2312069386 ОГРН 1032307172072)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Сумин Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСМ Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ЗАО «МПС инжиринг» (далее - ответчик) судебных расходов по оплате расходов на оплату юридический услуг в размере 31 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлтрении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ГСМ Плюс» не согласно с определением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя с 31 800 рублей до 21 000 рублей, считает его в указанной части необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права. Сумма взысканная судом не отвечает требованиям разумности и соразмерности. В качестве доказательства разумности заявленных расходов, истцом на обозрение суда было представлено решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, согласно которому стоимость услуг представителя составляет за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера -от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублен. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное юристами на подготовку документов и участие в 5 судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, фактически оплаченную стоимость услуг в размере 31 800 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие

ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГСМ  Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МПС инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 02/12 в размере 479 948 руб., неустойки за период 15.08.2013 по 10.09.2013 в размере 105 222 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 479 948 рублей, пеня за период 05.09.2013 по 13.02.2014 года в размере 76 972 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 рублей 23 копеек, вопрос о взыскании представительских расходов судом не рассматривался в виду непредставления необходимых доказательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменений.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Как следует из материалов дела, истец для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, получения юридических консультаций по данному спору, заключил договор об оказании юридических услуг от 09.08.2013 с ООО «Максима Недвижимость», размер указанных затрат составил 31 800 руб.

В подтверждения фактической передачи денежных средств истец представил платежное поручение от 14.08.2013 № 492 на сумму 31 800 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2014.

Как следует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2014, исполнитель во исполнение договора совершил следующие действия: направил ценным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика исковое заявление; подготовил, сформировал и подал в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление; участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях; получил решение суда по делу №А32-29729/2013; провел устные консультации заказчика по другим вопросам в количестве 3 часов.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем истца работу пришел к верному выводу о том, что проведение устных консультаций заказчика по другим вопросам в количестве 3 часов не относится к рассмотрению настоящего дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что консультационные услуги по иным вопросам по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия по получению решения суда не явились результатом финансовых или временных затрат для представителя истца, поскольку арбитражный суд направляет решения суда по почте сторонам по делу. Материалами дела подтверждено, что решение суда от 18.02.2014 было направлено в два адреса истца. Согласно программному комплексу судебное арбитражное делопроизводства – судом получены уведомления о получении истцом решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу и уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь  на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу о том, что ответчиком фактически заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем более чем в десять раз ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палатой Ростовской области, что свидетельствует о явной несоразмерности судебных расходов.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 21 000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем условиям договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи