Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-3637/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3637/2009

04 августа 2014 года                                                                          15АП-6061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Сафонова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-3637/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Сафонова Артема Сергеевича о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Никитина Игоря Арсеньевича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер». (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сафонов Артем Сергеевич с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Строймастер» Никитина Игоря Арсеньевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года по делу №А53-3637/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Сафонов Артем Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просил отменить определение суда от 24.03.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие бухгалтерских и иных финансовых документов у И.А. Никитина, о том что на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Строймастер» у А.С. Сафонова вообще отсутствовала какая-либо финансово-хозяйственная документация, отражающая деятельность должника. Также считает установленными, но не принятыми во внимание судом первой инстанции фактические обстоятельства дела из которых следует причинно-следственная связь между непередачей документации и введением процедур банкротства в отношении ООО «Строймастер».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года по делу №А53-3637/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о

времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

От Конкурсного управляющий должника Сафонова Артема Сергеевича через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010г. дело №А53-3637/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Строймастер» утверждена Корсакова Ирина Алексеевна.

11 апреля 2011г. Определением арбитражного суда Ростовской области Корсакова Ирина Алексеевна отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймастер».

16 мая 2011г. Определением арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» утвержден Сафонов Артем Сергеевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что И.А. Никитин своими действиями довел общество до банкротства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий указал на то, что Никитин не передал ему никакую документацию.

Однако,  из материалов дела следует, что не передача бухгалтерских и финансовых документов должником, не препятствовало конкурсному управляющему  выполнять обязанности возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так полностью сформирована конкурсная масса должника, произведена реализация имущества должника, также частично произведены расчеты с кредиторами, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Сафонова Артема Сергеевича о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать суду, что отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

Однако конкурсным управляющим должника не приведено аргументированных доводов, подтвержденными соответствующими доказательствами, обосновывающую свою позицию по делу. Таким образом, конкурсным управляющим должника остался не доказанным круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора.   

 Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов (реестровых и текущих).

Установление причинно-следственной связи позволяет индивидуализировать размер ответственности и тем самым сделать санкцию за правонарушение справедливой.

Таким образом, конкретный размер предъявляемой субсидиарной ответственности должен определяться с учетом степени вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между его действиями и убытками кредиторов.

Однако конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, позволяющие сделать данный вывод.

В заявлении отсутствует анализ обстоятельств связанных с указанием на утрату конкурсным управляющим возможности пополнить конкурсную массу в следствии непередачи ему бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, не доказанным конкурсным управляющим должника обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-3637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко