Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-26264/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26264/2006-55/428

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу № А32-26264/2006-55/428 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по иску ЗАО "Нефтепромбанк"

к ответчику - ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр"

при участии третьих лиц – Чекуровой Т.В., Чекурова Ю.И., Управления ФССП по Краснодарскому краю в г.к. Анапа

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» о взыскании 10263958 руб. 41 коп., в том числе 2945000 рублей долга по кредитному договору № КК09-064 от 22.09.2005, 85526 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2005 по 22.11.2006, 3287 руб. 70 коп. пеней и 7000000 рублей долга по кредитному договору № КВ09-065 от 22.09.2006, 229801 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2005 по 22.11.2006, 353 руб. 34 коп. пеней (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В.

Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, иск удовлетворен.

На основании решения от 05.02.2007 Арбитражным судом Краснодарского края 15.03.2007 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 21.03.2007 возбуждено исполнительное производство № 8556.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 решение и постановление апелляционной инстанции изменены: подлежащие взысканию суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору № КК09-064 от 22.09.2005 уменьшены до 17750 руб. 70 коп., по договору КВ09-065 от 22.09.2006 – до 100924 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО «МЛОЦ» 28.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 12.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для прекращения исполнительного производства, указанные в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник – ООО «МЛОЦ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного лица, выданного до вступления решения в законную силу. По мнению заявителя, исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МЛОЦ» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца – ЗАО «Нефтепромбанк» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в г.к. Анапа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Управление извещено о заседании надлежащим образом.

Третьи лица - Чекурова Т.В. и Чекуров Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2007 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 05.02.2007 (т. 2 л.д. 86 – 90) по настоящему делу выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 128).

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2007 возбуждено исполнительное производство № 8556. Постановлением от 03.04.2007 судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство № 79 пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в том числе исполнительное производство № 8556.

Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению, ООО «МЛОЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам пункта 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу статьи 16 Кодекса и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 01.02.2008, статьи 6 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующим в настоящее время) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

.

 На указанные в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, должник в заявлении о прекращении исполнительного производства не ссылается, доказательств наличия данных обстоятельств не представлено.

 При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения по настоящему делу, не принимается во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на основании решения от 05.02.2007 выдан 15.03.2007, исполнительное производство возбуждено 21.03.2007, постановление апелляционной инстанции вынесено 14.05.2007.

Первоначально поданная ООО «МЛОЦ» апелляционная жалоба на решение определением апелляционной инстанции от 23.03.2007 была возвращена заявителю (т. 2 л.д. 129).

Апелляционная жалоба на решение от 05.02.2007 принята по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Срок подачи апелляционной жалобы истек 05.03.2007, этот срок восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству определением от 17.04.2007, то есть после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства (т. 3 л.д. 43).

Однако, исполнительные действия по исполнительному листу до вступления в законную силу решения не производились, права и интересы должника не нарушены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, законность действий по выдаче исполнительного листа и осуществления исполнительных действий являлось предметом рассмотрения по делу № А32-9650/2007-62/241СП.

Решением от 04.06.2007 в удовлетворении заявления ООО «МЛОЦ» о признании незаконным исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края п делу № А32-26264/2006-55/428 и постановления от 21.03.2007 судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства, а также частично недействительным постановления от 03.04.2007 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в части включения исполнительного производства, возбужденного оспариваемым постановлением, отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемых документов незаконными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованной отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу № А32-26264/2006-55/428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                                                                                                                  Пономарева И.В.