Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-2207/2010 по делу n А32-45620/2009 По делу о взыскании основного долга и неустойки по муниципальным контрактам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-2207/2010
Дело N А32-45620/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Китаев Виталий Валерьевич, паспорт, доверенность от 13.01.2010 года N 30
от ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагропром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу N А32-45620/2009 принятое в составе судьи Данильченко Л.Г. о расторжении муниципальных контрактов
по иску: Администрация Абинского городского поселения
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром"
установил:
Администрация Абинского городского поселения обратилась с иском к ответчику - ООО "Югагропром" о взыскании 796 598 руб. 04 коп., из них: 699 930 руб. 50 коп. - основного долга, 96 667 руб. 54 коп. - неустойки за период с 23.0.2009 г. по 08.12.2009 г. по муниципальным контрактам N 33А-262, N 33А-264, за период с 01.08.2009 г. по 08.12.2009 г. по муниципальному контракту N 175к-261 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от иска).
Решением суда от 18 января 2010 года с ООО "Югагропром" взыскано в пользу Администрации Абинского городского поселения г. Абинск 796 598 руб. 04 коп., из них: 699 930 руб. 50 коп. - основного долга, 96 667 руб. 54 коп. - неустойки и в доход федерального бюджета 14 465 руб. 98 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Югагропром" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок действия муниципальных контрактов - прописан в договоре, с момента подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по контракту (п. 8.1 контрактов N 33А-262 по лоту N 1 и N, п. 6.1 контракта N 175к-261). Следовательно, из буквального толкования текста договоров следует, что контракты действуют до тех пор пока обязательства не будут исполнены, а в связи с односторонним отказом, их исполнение не возможно. В решении суда не указано, соблюден ли истцом досудебный претензионный порядок урегулирования споров, направлялось ли уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, подлежит ли договор исполнению в будущем.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены муниципальные контракты: N 33А-262 от 10.07.2009 г. на поставку трактора МТЗ-320; N 33-А-264 от 10.07.2009 г. на поставку емкости для полива 2,5 м 3; N 175к-261 от 07.07.2009 г. на поставку щеток МКЩ-1,5.
При рассмотрении данного спора, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению нормы ст. ст. 506 - 524 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств указанным по муниципальным контрактам перечислено 699 930 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 980 от 10.07.2009 г. за трактор МТЗ-320 в сумме 464 864 руб., N 981 от 10.07.2009 г. за емкость для полива 2,5 м куб. в сумме 165 866 руб. 50 коп., N 984 от 10.07.2009 г. за щетку МКЩ-1,5 в сумме 69 200 руб., имеющимися в материалах дела.
Ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара по указанным муниципальным контрактам в установленный срок, в связи с чем истец обратился с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным контрактам составляет 699 930 руб. 50 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 699 930 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на основании п. 6.2 контрактов начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 0,1% в сумме 96 667 руб. 54 коп. за период с 23.07.09 г. по 08.12.09 г.
Взыскивая размер пени суд первой инстанции руководствовался тем, что расчет неустойки начисленный истцом ответчику, проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает не обоснованным начисление истцом суммы пени на основании спорных контрактов, поскольку исходя из буквального толкования условий пунктов 6.2 контрактов, следует что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.
Исходя из буквального толкования условий спорных контрактов следует что ответственность предусмотренная положениями п. 6.2 контрактов наступает в случае нарушения сроков поставки товаров, тогда как в нашем случае имеет место факт непоставки товара и неисполнения условий контрактов в полном объеме.
Таким образом, истцом заявлены требования, которые мотивированы не неисполнением ответчиком условий контрактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В указанной статье и иных нормах действующего законодательства понятие нарушение договора разделено законодателем на две составляющие:
- неисполнение, и
- ненадлежащее исполнение.
По смыслу закона под неисполнением понимаются случаи, когда должник вообще не приступил к исполнению своих обязанностей, когда на дату исполнения договора стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора. Под ненадлежащим исполнением он понимает случаи, когда договорные обязательства должником выполнены не в полном и не в должном объеме.
Требование истца основаны на просрочке исполнения контрактов, т.е. на ненадлежащем исполнении контрактов, вызванной несвоевременной поставкой товара. Однако, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по поставке товара исполнены не были, т.е. налицо неисполнение договора. Действующее законодательство говорит о различных последствиях нарушения договора в зависимости от того, является ли оно неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Пунктом 6.1 контрактов стороны предусмотрели, что за неисполнение контрактов стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В то же время пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
В связи с чем следует вывод о том, что стороны при заключении контрактов за неисполнение условий контрактов предусмотрели ответственность не в виде пени, а виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании пени заявлено необоснованно, то в удовлетворении иска в части взыскания пени следовало отказать, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном исковом порядке.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу N А-32-45620/2009-24/763 в части взыскания пени (неустойки) в размере 96 667 руб. 54 коп. отменить, в иске в данной части отказать.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Югагропром", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины до 13 499 руб. 30 коп.
В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу N А-32-45620/2009-24/763 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-2137/2010 по делу n А53-26587/2009 По делу о взыскании основного долга по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также