Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-943/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-943/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-9863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Сочиинвестстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиинвестстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 о прекращении производства по делу № А32-943/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиинвестстрой" к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления №7-9696-13-ОБ/182/6/5 от 18.10.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что оспаривание постановления при сложившихся правоотношениях подсудно только арбитражным судам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось нарушение им норм трудового законодательства.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось нарушение обществом норм трудового законодательства.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений - работодатель, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, поскольку споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному ч. 1 ст. 27 АПК РФ критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, рассмотрение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, заключающемся в нарушении законодательства Российской Федерации о труде, неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенные выше выводы суда первой инстанции. Наличие у заявителя статуса юридического лица не изменяет предмет спора, которым является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сочиинвестстрой" не были предоставлены доказательства оплаты госпошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Сочиинвестстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 о прекращении производства по делу № А32-943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиинвестстрой"  (ИНН 2319034689, ОГРН 1052311081283) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова