Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-19776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19776/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-13559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Мирошниченко Вадим Юрьевич лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-19776/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Вадиму Юрьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринима­телю Мирошниченко Вадиму Юрьевичу, г. Ростов-на-Дону (далее - лицо, привлекаемое в административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мирошниченко Вадима Юрьевича, г. Ростов-на-Дону о передаче дела в арбитражный суд по месту его жительства - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое предпринимателю Мирошниченко Ва­диму Юрьевичу правонарушение связано с осуществлением им деятельности на террито­рии Краснодарского края, в связи с чем административный орган вправе обратиться с заявлением о привле­чении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совер­шение противоправных действий в ходе осуществления деятельности на территории Краснодарского края, по месту совершения правонарушения, то есть в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Также предприниматель указал, что  постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону и имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи, с чем не имеет возможности прибыть в г. Краснодар для участия в рассмотрении дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мирошниченко Вадим Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю Мирошниченко Ва­диму Юрьевичу правонарушение связано с осуществлением им деятельности на террито­рии Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 8.

Следовательно, административный орган с учетом положений статьи 203 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ вправе обратиться с заявлением о привле­чении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совер­шение противоправных действий в ходе осуществления деятельности на территории Краснодарского края, по месту совершения правонарушения, то есть в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края правильно применена статья 203 АПК РФ и обоснованно принято к своему производству данное дело.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-19776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко