Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-19183/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19183/2013

05 августа 2014 года                                                                          15АП-11825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны: Чернозубовой Виктории Сергеевны по доверенности от 01.08.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А53-19183/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Администрации Аксайского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.08.2013 и предписания от 20.08.2013 № 732/04 Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ильинова Елена Владимировна (далее - ИП Ильинова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ильинова Е.В. 07.05.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации 15 937,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.06.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут быть возмещены только судебные расходы, связанные с обжалованием судебных актов. Поскольку предпринимателем решение суда не обжаловалось, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ильинова Е.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 04.06.2014 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что участие Ильиновой Е.В. при рассмотрении настоящего дела является достаточным для компенсации ей судебных расходов. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле. При этом в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся также третьи лица. По существу ИП Ильинова Е.В. является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Активное участие предпринимателя привело к тому, что необходимость обжалования судебного акта отсутствовала. Обстоятельства, изложенные в отзыве предпринимателя, были в числе тех, на основании которых принято решение суда первой инстанции. Заявленная предпринимателем сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание УФАС по Ростовской области вынесены по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ИП Ильиновой Е.В. о нарушении администрацией Аксайского района законодательства о защите конкуренции. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях администрации, выразившихся в выдаче ИП Ильиновой Е.В. предписания на демонтаж рекламных конструкций, признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием УФАС по Ростовской области от 20.08.2013 № 732/04 администрации предписано отозвать направленное в адрес предпринимателя предписание на демонтаж рекламных конструкций.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения от 22.08.2013 и предписания от 20.08.2013 УФАС по Ростовской области администрацией в качестве третьего лица указана ИП Ильинова Е.В. Предприниматель определением суда от 12.09.2013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 1, 7).

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов предпринимателя, которая участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации Аксайского района о признании недействительными решения и предписания УФАС по Ростовской области, вынесен и в пользу предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ильинова Е.В. занимала активную позицию и совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Так, представителем предпринимателя представлены отзывы на заявление и апелляционную жалобу администрации. Представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.10.2013, 11.11.2013, 03.12.2013 и судебном заседании апелляционного суда 26.02.2014 (т. 1 л.д. 117-124, 140, 143, 177, 181, т. 2 л.д. 92-100).

Отказывая во взыскании судебных расходов ИП Ильиновой Е.В., суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, согласно которой судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены при установлении того, что данное лицо принимало активное участие в разрешении дела, при этом подача апелляционной жалобы является только одним из таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 937,50 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за составление исковых заявлений, возражений на них установлена в сумме 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере – 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции – 32 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 2.2 решения).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи № 0020/13-бс от 08.05.2013, заключенного ИП Ильиновой Е.В. с Адвокатским бюро «Михайленко, Сокол и партнеры», последнее обязалось оказать обществу юридическую помощь на основании поручений клиента.

Согласно поручению клиента от 08.05.2013 поверенному поручено защищать интересы предпринимателя в правоотношениях с администрацией Аксайского района в органах ФАС России, в арбитражных судах.  

По платежному поручению № 2 от 04.04.2014 предпринимателем оплачено 59 500 руб., в том числе, по счетам № 178 и № 217 от 31.12.2013 (за октябрь 2013 года – 9 375 руб.; ноябрь-декабрь 2013 года – 6 562,50 руб.) (т. 3 л.д. 35).

Из отчетов поверенного за октябрь 2013 и ноябрь-декабрь 2013 года следует, что представителем предпринимателя оказаны следующие услуги: составление отзыва на заявление; участие в предварительном судебном заседании; составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 42, 45).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя предпринимателя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с администрации в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в возмещении Ильиновой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-19183/2013 отменить.

Взыскать с Администрации Аксайского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны 15 937,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова