Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-36780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36780/2013

05 августа 2014 года                                                                          15АП-10302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-36780/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707/ИНН 7703393100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» (ОГРН 1082311001541/ ИНН 2311106405)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и неустойки в размере 271534 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»  (далее – ВОИС, истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» (далее – ООО «ЮгТорг», ответчик) о взыскании  122000 рублей авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 56634 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленных за период с 11 апреля 2011 года по 25 октября 2013 года, 92900 рублей  неустойки за непредоставление отчетной документации, содержащей сведения об использовании фонограмм за период с 11 апреля 2011 года по 25 октября 2013 года.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы. Суд первой инстанции необоснованно   взыскал неустойку дважды в размере 56634 рублей и 92900 рублей   за неисполнение договорных обязательств. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ВОИС апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) подписан договор №3813 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю право публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана «Екатерина-Великая», расположенного по адресу: г. Краснодар, Бульвар Платановый, 6/1.

По условиям п.3.1, 3.6 договора пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 4000 рублей в безналичной форме в срок – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.4.1.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода предоставлять истцу документацию, содержащую сведения об использовании пользователем фонограмм по форме, указанной в Приложении №2 к договору.

В разделе 6 договора стороны определили срок его действия – с 15 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года и установили возможность его продления при условии молчаливого согласия сторон на каждый последующий годовой период.

В ответ на претензию истца от 18 сентября 2013 года №40 с требованием погасить долг, ответчик в письме от 24 сентября 2013 года №15 сообщил, что фонограммы в период с 01 апреля 2011 года по 31 августа 2013 года ответчиком не использовались, просил считать договор №3813 от 15.02.2011 расторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из ч.3 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абз.1 п.3 ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» определено, что она является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности организации является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских и смежных прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

В силу подп.1 п.1 ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6-8 п.2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п.5 указанной статьи аккредитованная организация (ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет государственную аккредитацию (свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-04/09 от 6 августа 2009 года и №РОК-05/09 от 6 августа 2009 года), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждение за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №3813 от 15 февраля 2011 года в части выплат авторского вознаграждения. Согласно расчету истца размер неполученных авторских выплат за период с 11 апреля 2011 года по 25 октября 2013 года составляет 122000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 122000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 56634 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленных за период с 11 апреля 2011 года по 25 октября 2013 года, 92900 рублей  неустойки за непредоставление отчетной документации, содержащей сведения об использовании фонограмм за период с 11 апреля 2011 года по 25 октября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения п.5.3 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от предполагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков предоставления отчетной документации п.5.6 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

Доводы ООО «ЮгТорг» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ЮгТорг» суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться