Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-5686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5686/2014

05 августа 2014 года                                                                          15АП-10979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-5686/2014, принятое судьей Романовым М.В.,

по заявлению Прокуратуры Кореновского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Волику Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кореновского района Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Кубанское". Часть вменяемых арбитражному управляющему эпизодов суд исключил.

Арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Арбитражный управляющий не согласен с отчетом об оценке № 02-13 от 01.07.2013, поскольку в нем была отражена только рыночная стоимость объектов недвижимости должника, подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края. В свою очередь, отсутствие отчета об оценке, содержащего адекватную оценку имущественного комплекса, не позволило арбитражному управляющему своевременно изготовить соответствующий требованиям Закона о банкротстве проект положения о продаже имущества должника. Полагает, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов материалами дела не подтверждается. Полагает, что к допущенным нарушениям возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения. Доводов о несогласии в отношении исключенных из объективной стороны эпизодов не приводит.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора и арбитражного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу №А32-19709/2012 ЗАО «Кубанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Прокуратурой Кореновского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки прокуратурой 13 ноября 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд исключил из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения следующие эпизоды: несвоевременное заключение договора об оценке – спустя два месяца после проведения инвентаризации (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности); отсутствие в отчетах от 19.12.2012 и от 28.02.2013 сведений о поступлении денежных средств по договору аренды (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности); направление 108 500руб. ООО «Центр-Инвест» в качестве предоплаты за проведение торгов, тогда как соответствующее положение не утверждено собранием кредиторов (поскольку указанные денежные средства были списаны ошибочно и указанная сумма была возвращена на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 68 от 05.08.13); заключение договора на оказание юридических услуг (суд исследовал итоги работы привлеченных организаций и указал, что привлечение специалистов ООО «Эвис» и ООО «Аудиторская фирма «ЮгБизнес-Аудит» было направлено на защиту интересов должника и его кредиторов, а также на достижение целей конкурсного производства ЗАО «Кубанское»; доказательств того, что стоимость вознаграждения не соответствует объему оказываемых услуг и превышает установленный законодательством размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, прокурором не представлено); непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (суд проанализировал итоги работы арбитражного управляющего по данному направлению и признал довод прокуратуры неподтвержденным); направление поступающих денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего при наличии текущей задолженности по заработной плате (суд установил расходование денежных средств в соответствии с положениями об очередности, а также частичное погашение задолженности по заработной плате).

Вместе с тем, суд также установил наличие события и состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет конкурсного управляющего от 02.08.2013, как указано прокуратурой, не содержит сведений о рыночной стоимости имущества, тогда как 01.07.2013 составлен отчет о его оценке.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы арбитражного управляющего р несогласии с проведенной оценкой, поскольку, как установил суд, оценка была проведена на основании тех данных, которые оценщику представил конкурсный управляющий.

Пунктом 1.2. договора указано, что основанием для заключения договора является заявка от 22.03.2013 и оценка рыночной стоимости производится по состоянию на 26 марта 2013 (п. 1.3. договора).

Принимая во внимание, что на момент составления заявки конкурсный управляющий мог передать оценщику только результаты инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 2 от 29.01.2013 года), результаты инвентаризации имущества (касса) должника (инвентаризационная опись № 1 от 26.12.2012 года), ООО «РосБизнесАктив» не могло представить сведения об оценке имущественного комплекса.

При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств, что данные относительно всего имущественного комплекса были переданы оценщику.

Учитывая данные факты, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Суд также обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии события правонарушения по эпизоду, касающемуся неутверждения порядка продажи имущества должника.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено прокуратурой, конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года инициирован вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, решение по указанному вопросу собранием не принято, при этом арбитражным управляющим не назначено собрание кредиторов по утверждению предложений о продаже имущества должника.

В обоснование возражений арбитражным управляющим указано, что на дату проведения собрания кредиторов от 02.08.2013, на повестку дня которого был поставлен вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника, отсутствовал соответствующий требованиям заключенного договора № 02-13 от 05.03.2013 отчет об оценке имущества ЗАО «Кубанское», что не позволило своевременно изготовить соответствующий требованиям Закона о банкротстве проект положения о продаже имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку, как суд указывал выше, при заключении договора оценки не представлены все необходимые сведения относительно возможного предмета оценки - имущественного комплекса, в предложенном собранию порядке продажи имущества должника не сказано об имущественном комплексе или о дебиторской задолженности; порядок продажи не отражает требуемых ст.139 Закона о банкротстве условий о сроках продажи имущества, форме торгов (аукцион, конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования указанного сообщения, о порядке проведения первых и повторных торгов, о продаже имущества посредством публичного предложения, не указана величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Помимо изложенного, арбитражный управляющий также не согласен с вмененным ему нарушением периодичности собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку периодичность проведения собрания кредиторов не утверждалась, собрание кредиторов должно было состояться не