Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-22610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22610/2013

06 августа 2014 года                                                                          15АП-10724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марченко Алины Олеговны по доверенности от 02.07.2014  № НЮ-10/123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-22610/2013

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 07-69-26Н-44 от 04.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что действия общества по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности. Правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29 мая по 18 июня 2013 года Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки также установлено, что обособленные подразделения общества произвели уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года 31.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 18.06.2013 № 07-69-26Н-1, в отношении ОАО «РЖД» управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 № 07-69-26Н-5.

Постановлением управления № 07-69-26Н-44 от 04.07.2013 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные общества с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из материалов административного дела усматривается, что управлением при проведении проверки в отношении ОАО «РЖД», установлено, что во всех структурных подразделениях ОАО «РЖД» на территории Краснодарского края образуются отходы 1-4 класса опасности. Отход 3 класса опасности «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак» передается структурными подразделениями ОАО «РЖД» предприятию ООО «ТМХ-ЭКО» на основании договоров на оказание услуг № Д-62 ЦДРГПО от 24.05.2010 и № Д-400/ЦДРП от 15.08.2012.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа послужил факт внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года с нарушением установленного срока (31.01.2013).

Факт несвоевременного внесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 54-65).

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Так, оплата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в добровольном порядке. Пропуск срока платежей является незначительным, не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-22610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова