Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-14179/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14179/2014

06 августа 2014 года                                                                          15АП-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма «Нива» (ОГРН 1022304839259, ИНН 2353016432) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-14179/2014 о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» (далее – ОАО агрофирма «Нива», ответчик) о взыскании 4 562 536 руб. 75 коп., в том числе 3 867 658 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 562 865 руб. 77 коп. задолженности по процентам, 101 957 руб. 22 коп. неустойки и 30 054 руб. 96 коп. платы за ведение ссудного счета.

Определением от 13.05.2014 исковое заявление принято к производству.

При подаче иска ОАО «Сбербанк России» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ОАО агрофирма «Нива».

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 13.05.2014 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ОАО агрофирма «Нива», в пределах суммы 4 562 536 руб. 75 коп.

ОАО агрофирма «Нива» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.05.2014 полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Истец не представил доказательств, что у ответчика отсутствует имущество или он предпринимает меры, направленные на уменьшение объема своего имущества. Сам по себе факт неоплаты длительное время задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер. Кредитный договор, по которому взыскивается задолженность, обеспечен договорами залога имущества, денежных средств, от реализации которого будет достаточно денежных средств для погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу от ОАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам указано на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведут к причинению убытков должнику (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г.).

Суд указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В данном случае суд наложил арест на имущество должника с целью обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу и предупреждения причинения истцу крупного ущерба.

Ответчик, будучи не согласный с арестом имущества, длительное время не исполняющий обязанности по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. Ответчик не привел каких-либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон, и не предоставил встречное обеспечение.

Довод ответчика о том, что кредит обеспечен залогом имущества апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку залог не препятствует принятию обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ОАО агрофирма «Нива», в пределах суммы 4 562 536 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-14179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева