Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А53-19779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19779/2008

27 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ООО «Юм-Чермет» – представителя Бессонова А.Г., доверенность от 20.08.2008 г.

от государственного органа – Ростовской таможни – представителя Малыгиной М.А., доверенность №02-32/767 от 08.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 декабря 2008 г. по делу № А53-19779/2008-С4-5,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юм-Чермет»

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.06.2007 г. №21-11/11981 о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юм-Чермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.06.2007 г. №21-11/11981 о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом таможенному органу представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость вывозимого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость погрузо-разгрузочных работ (ПРР), аренды, сюрвейерского обслуживания, сертификации товара, указанная в калькуляции экспортной цены, не соответствует условиям договора. Калькуляция экспортной цены составлена из расчета стоимости затрат, которые относятся на каждую поставку индивидуально, и общих затрат, рассчитанных с учетом объема поставленного лома по всем ГТД. Кроме того, часть стоимости понесенных расходов на погрузочные работы в калькуляцию не включена

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Юм-Чермет» на основании внешнеторгового контракта № 2006/4-EXP от 28.03.2006 г., заключенного с фирмой «Black Sea Metals ltd.», вывезен товар – лом черных металлов. Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FOB порты юга России (Инкотермс-2000). Товар оформлен по ГТД (код ТН ВЭД России 7204499000) по ГТД № 10313050/280706/0001871, 10313050/280706/0001869, 10313050/280706/0001865, 10313050/110906/0002277, 10313050/110906/0002279, 10313050/220906/0002413, 10313050/220906/0002415, 10313050/061006/0002568, 10313050/161006/0002621, 10313050/031106/0002791и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Юм-Чермет» представило таможенному органу пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе, бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию себестоимости вывозимых товаров на конкретную партию товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; дополнительные документы по одному из пунктом в ПК ФТС России от 25.04.2007 г. №536 и др.

Обществом таможенному органу были представлены дополнительные документы после выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.. Однако, оценив содержание представленной документации, Ростовская таможня пришла к выводу о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости с учетом наличия у таможенного органа ценовой информации, отличающейся от заявленной декларантом. В связи с этим Ростовской таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного обществом, на основании решения от 29.06.2007 г. №21-11/11981.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Ростовской таможни.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Однако доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила     

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, в частности: контракт (вместе со всеми дополнениями), в которых указан точный вес уже вывезенного на экспорт товара и общая стоимость вывезенного товара; ведомости банковского контроля, мемориальные ордера, свифт - послания.

Указанные документы в совокупности достаточно и достоверно подтверждают факт перечисления и получения денежных средств от покупателя на расчетный счет общества.

Согласно условиям поставки FOB (Инкотермс 2000) продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

При заключении конкретных договоров, в том числе заключенного между ООО «Юм-Чермет» договора №2006/4 EXP, стороны принимают условия поставки (в данном случае FOB) за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора и отношений контрагентов.

Согласно пункту 4.1 контракта №2006/4 ЕХР от 28.03.2006 г. цена товара включает стоимость доставки лома до порта погрузки, хранения на складской площадке, работы кранов, погрузки лома на борт судна, портовых и всех иных сборов, капитанской почты, за исключением расходов по таможенному оформлению товара на экспорт.

Следовательно, общество не обязано было представлять документы, подтверждающие расходы, которые включены в цену товара.

Ссылка Ростовской таможни на несоответствие статей расходов на погрузо-разгрузочные работы, аренду, сюрвейерское обслуживание, сертификацию товара, заявленных в калькуляции экспортной цены товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Калькуляция экспортной цены вывезенного товара составлена обществом в соответствии с бухгалтерским законодательством. При этом следует, отметить, что законодательством не установлена определенная форма калькуляции и ее обязательные реквизиты, поскольку калькуляция не является документом первичного бухгалтерского учета. Вместе с тем, включенные в калькуляцию величины рассчитаны обществом исходя из действующих правил бухгалтерского учета. Так, в расходы были включены те затраты, которые имели место в соответствующем периоде, вне зависимости от сроков их оплаты.

Представленные в калькуляции величины полностью подтверждены представленными обществом документами, в том числе документами первичной бухгалтерской отчетности

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022, действовавшим в период спорных отношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне был  представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной за товар.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся, по мнению таможни, в калькуляции затрат несоответствия, не могут свидетельствовать