Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-2937/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2937/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-11188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гермашев А.Н. (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-2937/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности по товарной накладной,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганроэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 59 902,63 руб. задолженности по товарной накладной № рс20.1998 от 09.08.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением суда от 25.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 59 902,63 руб. – задолженность, 2 396,11 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения, так как задолженность, отыскиваемая в рамках настоящего дела, подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом согласно товарной накладной № рс20.1998 от 09.08.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 89 902,60 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 59 902,63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.01.2014 с требованием об оплате поставленного товара, претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 13.02.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 25.03.2014, то есть позднее принятия заявления о банкротстве к производству, возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения. 22.07.2014 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Таким образом, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-2937/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122011258) из федерального бюджета 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина