Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-29684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29684/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-11083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2014 по делу № А32-29684/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерагросистемы»

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерагросистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 155 607,28 рублей по ДТ № 10317110/010413/0007028 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, подав апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 22.01.2013 № 02012013, заключенного с компанией «Нова Джус» (Нидерланды) общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации фруктовых концентратов в ассортименте. Согласно приложению № 1 к данному контракту производителем и грузоотправителем товара, поставляемого по контракту является компания «Del Monte Hellas s.a.» (Греция).

Ввезенная партия товара была оформлена по ДТ 10317110/010413/0007028.

Таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ была изначально определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ № 10317110/010413/0007028 согласно описи, в том числе контракт с дополнениями, паспорт сделки, инвойс, сертификаты на продукцию, транспортные и платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, окончательная таможенная стоимость задекларированного товара была определена с использованием шестого метода (на основе третьего), что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 19.05.2013.

В результате произведенной корректировки обществу дополнительно было начислено 155 607,28 рублей таможенных платежей.

Решением о зачете денежного залога № 10317000/220513/ЗД3-1939 ранее уплаченные денежные средства в размере 155 607,28 рублей были зачтены таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Требованием №1635 от 22.05.2013 г. обществу было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 2 054,01 руб.

В связи с неисполнением данного требования, пени в размере 2 054,01 руб. зачтены в счет погашения задолженности, что подтверждается решением о зачете авансовых платежей № 10317000/210613/ЗАвЗ-1671.

11.06.2013 общество направило в таможню заявление (исх. №1705 от 11.06.2013) о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы таможенных платежей являются излишне уплаченными.

Однако письмом от 21.06.2013 № 13-13/23131 таможня оставила заявления общества без рассмотрения и не возвратила обществу указанные денежные средства в установленный законом срок.

Посчитав данное бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого обществом бездействия таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1)        отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)   покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Материалами дела, в частности, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании «Нова Джус» за товары, поставленные по спорной ДТ 22 308,00 евро. Указанная сумма полностью соответствует цене товара согласно инвойсу и иным документам по данной поставке.

Несмотря на это, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы согласно решения о проведении дополнительной проверки от 01.04.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письмами № б/н от 09.04.2013 и № 979 от 09.04.2013, что истребованные документы общество предоставило. Факт своевременного предоставления истребованных документов и пояснений таможенным органом не оспорен, что подтверждается решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по данной ДТ.

Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные обществом при декларировании товара и по запросу таможенного органа полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10317110/010413/0007028 таможенным органом приведены следующие основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара: не представлены экспортная декларация с переводом, прайс-лист производителя, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляцию цены реализации товара).

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку данные документы у общества отсутствовали. Документы, подтверждающие реализацию товара в РФ не представлены поскольку товар приобретался для промышленной переработки и не перепродавался.

Судом установлено, что покупатель уплатил контрагенту за поставленный товар цену, оговоренную в инвойсе и иных документах по данным поставкам, что подтверждается платежными документами и ведомостями банковского контроля. Условия контракта исполнены сторонами надлежащим образом, претензии у сторон друг к другу отсутствуют. Доказательств, что покупатель уплатил цену, больше заявленной таможня не представила.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить