Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-2396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2396/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-11691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцова А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2014 по делу № А32-2396/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 17 772 148 рублей 63 копеек задолженности. Исковые требование мотивированны указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Решением арбитражного суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, указал на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанной истцом задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что с решением не согласен по причине неполного исследования судом представленных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2014 до 06.08.2014 для целей представления документов в обоснование полномочий лица, подавшего апелляционную жалобу, на ее подписание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, что истец (водоканал) и ответчик (абонент) являются сторонами договора от 01.01.2009 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 12561 (далее – договор) и дополнительного соглашения к договору от 01.01.2012. По условиям договора водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующими органами местного самоуправления. Окончательный расчет по договору производится до 5 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления (пункты 5.2, 6.1.2 договора).

По условиям п.10.2 договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не сделано заявление одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Суд верно квалифицировал заключенный договор как договор водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставка товара осуществлялась через присоединенную сеть - пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также верно указал на применение к отношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 подтверждается представленным актом выполненных работ (услуг) от 30.11.2013 № 12561 на общую сумму 18 580 235 рублей 92 копеек – л.д. 22.

Долг ответчика перед истцом в заявленном истцом размере также подтверждается актом зачета взаимных требований от 17.12.2013 - л.д. 25, 26.

С учетом доводов истца о частичной оплате задолженность ответчика перед истцом составила 17 772 148 рублей 63 копейки.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлено, отзыв в суд не направлен.

Суд первой инстанции верно руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также ст. 309, 310, п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к верному выводу, согласно которому задолженность ответчика перед истцом надлежит считать доказанной, а требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированной критики судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не указывает на отсутствие задолженности либо неверное определение ее размера.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-2396/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина