Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-23547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23547/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу № А32-23547/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ № 10317090/161012/0014027, выраженных в неправомерном составлении решения о корректировке от 30.11.2012, составлении форм КТС-1, ДТС-2 от 17.12.2012, составлении решения о зачете денежных средств № 7856 от 21.12.2012; об обязании восстановить нарушенные права общества путем принятия первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ДТ № 10317090/161012/0014027; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 541 053, 23 рублей.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 541 053,23 руб. Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317090/161012/0014027, была произведена таможенным органом неправомерно. Вместе с тем, с учетом обращения общества в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара с нарушением трехмесячного срока, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, суд признал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, подав апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. Общество не доказало правомерность применения им 1 метода определения таможенной стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта с турецкой компанией «KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S.» № KALE20101108 от 08.11.2010 года, заключенного с ООО «Атлас-НТС», на условиях FOB-Istambul (Стамбул) на территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая, глазурованная, толщиной 8 мм, из грубой керамики, вес пустого поддона 20 кг, плитка из грубой керамики. Размеры: 25х40х0,8 – 11 642, 4 м2. изготовитель: KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S., товарный знак: KALE, марка: MAS-9991 BONSAI BONE, на поддонах, в контейнерах: № ARKU2241672, ARKU2275923, ARKU2301489, ARKU2333969, ARKU2338580, ARKU2340675, TRLU2968164, согласно инвойсов: № 336231-D, 336232-D, 336233-D, 336234-D, 336235-D, 336236-D, 336237-D от 28.09.2012 года на общую сумму 55 184, 99 Долларов США ($ USD), производства Турция. Ввезенный товар оформлен по ДТ № 10317090/161012/0014027.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара задекларированного по ДТ № 10317090/161012/0014027 общество представило в таможенный орган контракт № KALE20101108 от 08.11.2010 года с приложением деклараций о соответствии, коносаментов, спецификаций, инвойсов, паспорта сделки, сертификатов происхождения товара, документов, подтверждающих внесение денежных средств.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом. В этой связи, ввезенный товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а у общества были истребованы дополнительные документы в подтверждение сведений заявленных обществом в отношении таможенной стоимости ввезенного товара (прайс-лист, экспортная декларация с переводом, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а так же товаров того же класса или вида, контракт на бумажном носителе, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации имеющегося в распоряжении таможенного органа, пояснения по форме расчетов за товар, качественные характеристики товара, бухгалтерские документы, ВБК, согласованные тарифы за услуги перевозки).

Сопроводительным письмом общество представило запрошенные документы в установленный для этого срок.

По результатам дополнительной проверки, таможня приняла решение о невозможности использования основного метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорной ДТ, и как следствие о необходимости осуществления в отношении этих товаров таможенной процедуры - корректировки таможенной стоимости. 30.11.2012 таможней самостоятельно осуществлена корректировка заявленной обществом в ДТ № 10317090/161012/0014027 таможенной стоимости по стоимости сделки однородными товарами (метод 6 на базе 3 метода), оформленным по ДТ № 10313110/290812/0002809 (сведения полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ»).

При этом в качестве обоснования произведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что сведения, заявленные в ДТ № 10317090/161012/0014027, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости ввезённых товаров по спорной ДТ первым методом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1)        отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)   покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товара по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и её низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости