Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-17466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17466/2008

02 марта 2009 г.                                                                                   15АП-818/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 17 декабря 2008 г. по делу № А32-17466/2008

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб"

к ответчику: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица:  закрытого акционерного общества "Сладковское",

об исключении имущества их акта описи и ареста,

установил:

            Открытое акционерное общество «Росагроснаб» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении трех комбайнов марки «Дон 2600Р» их описи ареста, составленного судебным приставом специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю С.В. Нигоевым.

            Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сладковское».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиками должны быть должник, у которого произведен арест, и организация или лицо, в интересах которых произведен арест.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО «Росагроснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его иск удовлетворить. В качестве основания для отмены указывается , что спорные комбайны являются федеральным имуществом. ЗАО «Сладковское» находится в состоянии банкроства, в отношении него открыто конкурсное производство, а техника фактически изъята 19 марта 2006 года. Спор о защите права собственности и других вещных прав отсутствует, а, следовательно, заявление фактически содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, препятствующее ОАО «Росагроснаб» в регистрации прав на указанное имущество.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  От истца в апелляционный суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2002 года между ОАО «Росагроснаб» и ЗАО «Сладковское» был заключен договор долгосрочного финансового лизинга, согласно которому ЗАО «Сладковское» получило три комбайна «Дон-2600Р». Указанные комбайны приобретены за счет средств федерального бюджета.

            Судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на указанные три комбайна.

            В настоящее время согласно акту от 19 марта 2006 года указанные три комбайна изъяты из владения ЗАО «Сладковское» и переданы предпринимателю Никулину В.Р. на ответственное хранение, что подтверждено копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2007 года (т.2. л.д.42) и копией акта от № 190406-А (л.д.46-53).

            Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предъявив иск об освобождении имущества от ареста к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

   Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2008 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку иск предъявлен не к должнику и не лицам, являющимися взыскателями, в интересах которых наложен арест, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спор содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, препятствующее собственнику в регистрации прав на указанное имущество, носит надуманный характер. Требования об отмене постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество  в исковом заявлении и двух дополнительных письмах, поступивших от истца по данному делу до вынесения решения, не заявлено. Арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменять предмет и основание иска. Кроме того, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя производится не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме заявления с иными сроками на обращение в суд.  ОАО «Росагроснаб» не лишено права обратиться с заявлением в арбитражный суд, оформив свои требования в надлежащей процессуальной форме.  Кроме того, как следует из материалов дела (т.2, л.д.4-7) , 30 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов передал исполнительные документы конкурсному управляющему ЗАО «Сладковское» Хомутову Д.В.  Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. Согласно части 4 статьи 96 того же Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности в административном порядке обратиться к судебному приставу с просьбой об отмене наложенного им ареста, а в случае необоснованного отказа – обжаловать указанные действия (постановление) в суд.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса на заявителя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008 года по делу А-32-17466/2008-49/49-2008-48/350 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина