Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-8475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8475/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-11518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области: Лысенко Владимира Алексеевича по доверенности от 22.04.2014 № 11/2014,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8475/2014

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 № Р-00893-14 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 11.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что департамент не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку исполнение работ по санитарной очистке территории в Ворошиловском районе осуществляет МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

В судебном заседании представитель административной инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административной инспекции 25.03.2014 по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 22 и г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 6, установлен факт необесечения департаментом надлежащего выполнения Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, в частности не организованы работы по санитарной очистке территории общего пользования от отходов производства и потребления, строительных и крупногабаритных отходов, в результате чего, произошло образование свальных очагов, что является нарушением пункта 3 раздела 1 «Общие положения» и пункта 1 раздела 3 «Организация уборки городских территорий» Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 № 282.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.03.2014 и фотоматериалах.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», административным органом 27.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Р-00893-14.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Ростовского межрайонного отдела инспекции 02.04.2014 вынес постановление № Р-00893-14, которым признал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону.

В силу пункта 3 Раздела 1 Правил благоустройства организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляет, в том числе, и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Пунктом 5 Раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, предусмотрено, что контроль за исполнением Правил благоустройства возложен на отраслевые (функциональные) органы Администрации города Ростова-на-Дону и Комитет по охране окружающей среды Администрации города, в пределах полномочий.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации функций органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития коммунального хозяйства и энергетики, в том числе организация сбора, вывоза утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества. При этом ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке территории в равной степени несут организатор и непосредственный исполнитель.

Благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуются за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляются путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

Не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, департамент в нарушение приведенных Правил благоустройства на подведомственной ему территории не организовал благоустройство и содержание объектов благоустройства, в том числе сбор, вывоз, утилизацию твердых коммунальных и строительных отходов, что привело к образованию несанкционированной свалки.

Нарушение Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Ростовской области об административных правонарушениях.

Довод департамента о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, противоречит вышеприведенным положениям действующих Правил благоустройства.

Вина департамента выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова