Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-5337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5337/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-9991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по делу № А32-5337/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСвет»

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства», администрации г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСвет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» и администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с администрации задолженности в размере 557 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 05.02.2014 в размере 16 739,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 486,39 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 29.07.2013 № 0318300119413000717_53535 товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена  процессуальная замена ответчика с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСвет» взыскана  задолженность по муниципальному контракту от 29.07.2013 №0318300119413000717_53535 в размере 557 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 05.02.2014 в размере 16 739,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 486,79 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказано.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» самостоятельно отвечает по своим обязательствам и собственник имущества учреждения  не несет ответственности по его обязательствам; судом не проанализировано отсутствие доказательств недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных ответчику для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем привлечение субсидиарного должника необоснованно; обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; с муниципального образования неосновательно взыскана государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами администрации по основаниям, изложенным в нем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства», в лице директора учреждения Рудь А.Н., действующего на основании устава учреждения, и от имени муниципального образования город Краснодар (заказчик) и ООО «ИнтерТрансСвет» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от № 429-2/0318300119413000717 заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 29.07.2013 №0318300119413000717_53535.

По условиям муниципального контракта поставщик обязался передать в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки) заказчику оборудования (спортивное оборудование и инвентарь) для объекта: «Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара западнее ул. Средней. Детский сад на 180 месте», а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно разделу 4 контракта по факту приемки товаров составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый сторонами. Право собственности на товары переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товаров.

Цена контракта составляет 557 600 руб. (пункт 6.2 контракта).

Муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи и предоставления заявки на финансирование с приложением необходимых документов, перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 контракта).

Общество в подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования по спорному контракту на сумму 557 600 руб. в материалы дела представило товарную накладную от 18.08.2013 №108, акт приема-передачи товара от 13.08.2013, подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками печатей организаций.

Между тем, доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в период заключения контракта регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом представлены товарная накладная от 18.08.2013 №108 и акт приема-передачи товара от 13.08.2013 на общую сумму 557 600 руб., подписанный обществом и учреждением без разногласий.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере учреждением и администрацией не оспорено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 29.07.2013 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что учреждение приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате