Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-5350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5350/2014

08 августа 2014 года                                                                          15АП-13137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен  в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ответчика: не явился, извещен  в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от истца: не явился, извещен  в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ответчика: не явился, извещен  в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу № А32-5350/2014

по иску Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445)

о взыскании пени

принятое в составе судьи Т.Ю. Карпенко

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Почта-Кубань" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 314132,59 рублей за период с 01.07.2013 по 06.02.2014.

Решением от 26.05.2014 иск удовлетворен частично. С общества в пользу таможни взыскано 3141,32 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 26.05.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет пени за период с 01.07.2013 по 06.02.2014 в размере 3141,32 руб. По расчету истца, размер пени составляет 314132,59 руб. (60121,07*8,25*1/300*190 дней).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подписчиком) и ответчиком (фирмой) заключен договор от 28.11.2012 N 1897/13, по условиям которого, фирма обязалась обеспечить подписку периодических печатных изданий согласно абонемент-счету (Приложением N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а подписчик - своевременно произвести оплату и принять подписанные издания на условиях договора (п. 1.1. договора).

Сумма договора составляет 98000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления 100% денежных средств в качестве предоплаты (авансовые платежи) на расчетный счет фирмы в срок не позднее 10 банковских дней с даты абонемент-счета.

В соответствии с п. 6.2 договора фирма за нарушение срока оказания услуг уплачивает подписчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оказания услуг.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий заключенного договора перечислил ответчику аванс в сумме 98000 рублей платежным поручением от 13.12.2012 N 6507109.

Ответчиком истцу переданы периодические печатные издания на сумму 37878,93 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 28.02.2013 N 1897-о-13-2, от 31.03.2013 N 1897-о-13-3, от 30.04.2013 N 1897-о-13-4, от 31.05.2013 N 1897-о-13-5. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверены оттисками  печатей.

Печатные издания на оставшуюся сумму 60121,07 рублей ответчиком истцу не переданы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2013 N 04-44/33274 с требованием об исполнении обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, выразившееся в нарушении срока оказания услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 6.2 договора фирма за нарушение срока оказания услуг уплачивает подписчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени.

Истцом представлен расчет пени в сумме 314132,59 рублей за период с 01.07.2013 по 06.02.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что таможней допущена техническая ошибка в количестве дней и в итоговой сумме пени. Так, количество дней просрочки за период с 01.07.2013 по 06.02.2014 составляет 221, а не 190 дней. Несмотря на указанное обстоятельство, судом произведен перерасчет, исходя из 190 дней, заявленных истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Произведя перерасчет пени за период с 01.07.2013 по 06.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени составляет 3141,32 руб. (60121,07х  8,25% : 300х190).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как установлено судом, ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 3141,32 рублей пени за период с 01.07.2013 по 06.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет пени за период с 01.07.2013 по 06.02.2014 в размере 3141,32 руб., тогда как, по расчету истца, размер пени составляет 314132,59 руб. (60121,07*8,25*1/300*190 дней), не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно выполнен расчет пени, исходя из 190 дней просрочки; одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности в размере 60121,07 руб.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности составляет 3141,32 руб. согласно следующему расчету: 8,25 : 300 = 0,0275% в день; 60121,07 руб. х 0,0275% х 190 дней =  3141,32 руб.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме неустойки за просрочку поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу                 № А32-5350/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева