Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-9162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9162/2014

08 августа 2014 года                                                                          15АП-13139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нецветаева Л.Г., удостоверение, доверенность  от 18.12.2013 № 01-32/8891

от ответчика: ИП Смирнов В.Ю. (лично), паспорт, представитель Пугачева Е.А., паспорт, доверенность от 03.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Юрьевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2014 по делу № А53-9162/2014  (судья Ю.А. Палий)

по иску  Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 311617416100023, ИНН 614300593418)

о взыскании долга и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 35457 рублей 41 копейка за период 01.01.2013 по 28.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 рублей 65 копеек за период с 20.01.2013 по 20.02.2014, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050201, находящийся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Жуковское шоссе, в районе троллейбусного депо от торгового павильона, не являющегося объектом недвижимого имущества, обязать восстановить после освобождения земельного участка от торгового павильона восстановить нарушенное благоустройство на земельном участке в кадастровом квартале 61:48:0050201 площадью 100 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, по Жуковскому шоссе, в районе троллейбусного депо.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Юрьевича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050201, находящийся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Жуковское шоссе, в районе троллейбусного депо от торгового павильона, не являющегося объектом недвижимого имущества, обязать восстановить после освобождения земельного участка от торгового павильона восстановить нарушенное благоустройство на земельном участке в кадастровом квартале 61:48:0050201 площадью 100 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, по Жуковскому шоссе, в районе троллейбусного депо. Требования о взыскании истец не поддержал ввиду погашения задолженности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Юрьевича  освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050201, находящийся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Жуковское шоссе, в районе троллейбусного депо от торгового павильона. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в своем отзыве ответчик указывал и подтвердил документально отсутствие задолженности на момент подачи искового заявления, а  также то, что договор аренды на новый срок не заключен именно по вине истца, который неправомерно отказывал исполнять предписанные законом и административными регламентами действия. Не принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции не стал рассматривать дело по общим правилам искового производства.  По мнению заявителя, именно по вине органов муниципальной власти ответчик не может реализовать свое право на заключение нового договора аренды.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации города Волгодонска Ростовской области N 2183 от 31.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ИП Смирновым В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 439 от 10.08.2012 (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050201, находящийся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Жуковское шоссе, в районе троллейбусного депо для пользования под торговый павильон "Продукты", не являющимся объектом недвижимости (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 10.08.2012 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срока действия.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при прекращении договора арендатор обязан в течение 10-ти дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема передачи.

Срок действия договора истек 01.04.2013, однако земельный участок по акту приема-передачи ответчиком истцу передан не был.

18.02.2014 в ходе выездной проверки земельного участка установлено, что земельный участок от торгового павильона освобожден не был. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в адрес арендатора была направлена претензия N 423 от 04.12.2013 с требованием об освобождении земельного участка. Однако, условие договора о возврате участка после окончания срока действия договора исполнено не было до настоящего времени, что послужило основанием для обращения комитета  в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что ответчик после истечения срока действия договора продолжил использование земельного участка, торговый павильон им демонтирован не был.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срока действия. В соответствии с пунктом 6.4 договора, при прекращении договора арендатор обязан в течение 10-ти дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема передачи.

До окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 423 от 04.12.2013 с требованием об освобождении земельного участка от торгового павильона и возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Указанную претензию суд первой инстанции квалифицировал как отказ от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Волеизъявление комитета (арендодателя земельного участка) на отказ от договора выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены.

При прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что после прекращения арендных отношений предприниматель не освободил земельный участок от торгового павильона, поэтому пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных комитетом требований.

Требование истца об обязании ответчика восстановить элементы благоустройства после освобождения земельного участка судом первой инстанции отклонено и в этой части судебный акт не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок, обязать восстановить после освобождения земельного участка от торгового павильона нарушенное благоустройство на земельном участке.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования в части взыскания долга не поддержал ввиду погашения задолженности.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик конкретных процессуальных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика относительно предмета заявленного иска основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу                № А53-9162/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко