Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-39061/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39061/2011

08 августа 2014 года                                                                          15АП-12883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Меджитовой Назифы Серверовны и Меджитовой Гульнары Миншакировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года о приостановлении производства по делу № А32-39061/2011

по иску администрации г. Новороссийска

к ответчикам: Меджитовой Гульнаре Миншакировне, Меджитовой Назифе Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитову Эмилю Серверовичу, Меджитову Эмилю Серверовичу

при участии третьих лиц: Гарчу Владислава Ивановича, Абибуллаева Решата Тефиковича, Абибуллаева Эльдара Решатовича

о сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меджитову Серверу Эдемовичу о  признании самовольными постройками и сносе их в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110020:0124 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Спортивной:

- корпуса № 1 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера «А», общей площадью 395,6 кв.м., этажность 2, эксплуатируемого под автомойку «Гудвин», стоматологический кабинет «Нео Док», магазин «Цветы»;

- корпуса № 2 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера «Б», общей площадью 101,3 кв.м., этажность 2, эксплуатируемого под кафе «От Светланы», «Фитчи»;

- корпуса № 3 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера «Д» (объект незавершенный строительством), площадью 1618,3 кв.м.;

-  корпуса № 4 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера «В», общей площадью 1024,5 кв.м., этажность 2;

- корпуса № 5 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера «Е» (объект незавершенный строительством), площадью 1433,6 кв.м.,.

Также истец просил указать в резолютивной части решения, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец  вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (требование уточнено в порядке ст.49 АПК РФ).

По ходатайству истца судом принято определение от 21.02.2013, которым к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Меджитова Гульнара Миншакировна и Меджитова Назифа Серверовна.

Судом также принято определение от 16.01.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарчу Владислава Ивановича, Абибуллаева Решата Тефиковича, Абибуллаева Эльдара Решатовича.

Определением от 17.03.2014 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу. В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении Гарчу В.И. из состава третьих лиц отказано.

С принятым судебным актом не согласились Меджитова Назифа Серверовна и Меджитова Гульнара Миншакировна, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, исключить из состава третьих лиц Гарчу В.И.

Доводы апелляционных жалоб идентичны по своему содержанию и сводятся к следующему:

- Гарчу Владислав Иванович согласно вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции не доказал своего участия в строительстве спорного по настоящему делу объекта;

- определение в части назначения экспертизы не содержит обязательных указаний на конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертного исследования, сведений о квалификации эксперта, о размере вознаграждения, периоде приостановления производства по делу, обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу, отсутствуют выводы о необходимости проведения экспертизы, указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, согласно которым арбитражный суд наделялся бы компетенцией исключать лицо, ранее привлечённое к участию в судебном процессе в качестве третьего лица. В связи с этим, суд обоснованно отклонил ходатайство Меджитовой Г.М. об исключении Гарчу В.И. из состава третьих лиц.

Как следует из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о привлечении третьего лица к участию в деле обжалованию не подлежат, как не подлежит обжалованию и определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключению лица из состава третьих лиц.

Кроме того, поскольку по смыслу названных статей и исходя из процессуального положения данных лиц, третьи лица не имеют правовых притязаний в рамках спора, их участие не может повлиять на оценку судом правомерности заявленных исковых требований, а способствует более полному и всестороннему рассмотрению дела по существу, что также корреспондирует интересам ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В оспариваемом определении отсутствует только указание на срок проведения экспертизы. Вместе с тем, данный недостаток судебного акта преодолевается путём обращения заинтересованного лица с заявлением к суду о разъяснении вынесенного судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного, законность назначения экспертизы определением от 17.03.2014 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объектов самовольного строительства. Из содержания оспариваемого определения следует, что на разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос о соответствии спорных объектов разрешениям на строительство, проектной и разрешительной документации, т.е. на разрешение вопроса о наличии у спорных объектов недвижимости признаков объектов самовольного строительства.

Учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определений о назначении по делу судебной экспертизы и об отклонении ходатайства об исключении лица из состава третьих лиц, производство по апелляционным жалобам в данной части подлежит прекращению

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, в данной части апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года в части приостановления производства по делу № А32-39061/2011 оставить без изменения, в данной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в остальной части производство по апелляционным жалобам прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина