Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-41801/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41801/2013

08 августа 2014 года                                                                          15АП-10129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Соткин О.И.  паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014;

от ответчика и третьего лица: представитель Юнусов И.Г. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-34"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 по делу № А32-41801/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-34"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ива",

при участии третьего лица – Юнусова И.Г.,

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ответчик) о признании договора аренды № 1 от 15.11.2011  нежилых помещений №№ 32, 50, 48 в магазине № 34, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5,  недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что сторонами заключенного договора в порядке статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации являются Юнусов И.Г. и ООО «Ива», поэтому договор не может быть признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-34" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что статья 183 Гражданского кодекса в данных правоотношениях не применяется, поскольку последующего одобрения сделки обществом не было, договор аренды является недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Ива» и третьего лица Юнусов И.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу А32-41801/2013 на судью Величко М.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил три ходатайства:

- ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Меркурий» от 23.08.2013, находящегося не в настоящем деле, а в деле № А32-2551/2013;

- ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения кому принадлежат подписи на протоколе общего собрания участников ООО «Меркурий» от 23.08.2013, находящегося не в настоящем деле, а в деле № А32-2551/2013;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора директора ООО «Меркурий-34» Матуляна С.С. и представителя ООО «Меркурий-34» Соткина О.И.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, в материалах дела протокол общего собрания участников ООО «Меркурий» от 23.08.2013, о фальсификации которого заявляет ответчик, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А32-2551/2013 Юнусов  И.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников, в том числе протокола общего собрания участников от 23.08.2012, в иске было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2014 Юнусову И.Г. отказано в передаче дела №А32-2551/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий 34» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ива» об обязании освободить нежилые помещения № 32, 50, 48 в магазине № 34, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5 для проведения истцом капитального ремонта указанных помещений. Делу присвоен номер А32-16074/2012.

В процессе рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А32-16074/2012 ответчиком - ООО «Ива» суду был предъявлен оригинал договора аренды № 1 от 15.11.2011 на предоставление в пользование ООО «Ива» нежилых помещений № 32, 50, 48 в магазине № 34, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, 5, подписанного между ООО «Меркурий 34» в лице генерального директора Юнусова И.Г. и ООО «Ива» в лице директора Юнусова И.Г.

В  соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Ива» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Меркурий 34», так как 60% доли в уставном капитале истца принадлежит Юнусову И.Г., который так же является единственным участником ООО «Ива».

Кроме того, общего собрания по одобрению заключения договора аренды с заинтересованным лицом (ООО «Ива») не проводилось. Вопрос о его проведении не ставился.

На момент подписания обжалуемого договора аренды, то есть на дату 15.11.2011 Юнусов И.Г. не являлся генеральным директором ООО «Меркурий 34». Генеральным директором общества   в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Матульян Сергей Айгазович (т.1 л.д.60-64), следовательно, договор аренды от имени ООО «Меркурий 34» подписан неуполномоченным лицом. При этом, последующего одобрения сделки, совершенной от имени ООО «Меркурий-34» со стороны общества не было.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление от 14.05.1998 N 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Поскольку судом установлено, что договор №1 аренды нежилых помещений от 15.11.2011 ни директор общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-34», ни уполномоченный представитель общества не подписывали, руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 по делу № А32-41801/2013 отменить.

            Признать недействительным договор № 1 аренды нежилых помещений от 15.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-34» и обществом с ограниченной ответственностью «Ива».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН 1022302796361, ИНН 2318021165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-34» (ОГРН 1042309867368, ИНН 2317038776) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева