Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу n А32-2928/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2928/2014

09 августа 2014 года                                                                          15АП-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 КФХ «Букир» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2014 о прекращении производства по делу № А32-2928/2014

по иску КФХ «Букир» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Министерству финансов Краснодарского края, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Букир» (хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (департамент), к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (кадастровая палата), к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 1 532 467 рублей неосновательного обогащения, исчисленного как разница между ценой договора купли-продажи земельного участка, определенной на дату его заключения, и ценой, определенной на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что искомая сумма была неосновательно получена департаментом по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2011 № 42 в виде переплаты цены выкупа истцом. Кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01001:0036 площадью 86,4794 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснострельский с/о в границах с/х «Радуга», участок № 1, составляла 725 475,68 рубля. Разница между уплаченной истцом ценой по договору и кадастровой стоимостью земельного участка составляет предмет иска в виде неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2014 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу №А32-4885/2012 тождественные требования истца уже были рассмотрены, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, разрешить спор по существу. Доводом жалобы является убежденность истца в том, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства обращения с иском по настоящему делу. По мнению истца, получение им справки о кадастровой стоимости земельного участка от 10.01.2014, из которой следует, что по состоянию на 01.07.2008 кадастровая стоимость приобретенного им земельного участка составляла 725 475,68 рубля, является основанием для обращения с самостоятельным иском. В деле  №А32-4885/2012 суд установил, что размер кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 2 822 428,18 рубля на основании иных документов, представленных в материалы дела ответчиками.

В качестве правового обоснования иска, хозяйство привело пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (постановление № 52), согласно которому, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просило оставить судебный акт без изменения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском, тождественным по предмету и основанию с иском, рассмотренным в деле №А32-4885/2012. Ссылка истца на пункт 4 постановления № 52 продиктована неверным понимаем данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования.

Содержательно данные кадастровой выписки на спорный земельный участок  от 16.10.2008, кадастрового паспорта от 03.02.2012, кадастровой выписки от 22.05.2008, из которых следует, что следует, что кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка составляла 725 475, 6866 рубля, не отличаются от полученной истцом в январе 2014 справки. Именно на сведениях, указанных в приведенных документах основывал свои требования в деле №А32-4885/2012 истец. Получение им справки о кадастровой стоимости спорного земельного участка с иной датой и тем же числовым выражением кадастровой стоимости не является иным основанием иска, поскольку таковым являются обстоятельства спора, которые и в деле №А32-4885/2012 и в настоящем деле одинаковы: истец не согласен с тем, что установленная договором цена, по которой он выкупил земельный участок, соответствует его кадастровой стоимости на момент выкупа.

Иной вывод привел бы к возможности ежемесячной подачи тождественных исков с приложением всякий раз справки о кадастровой стоимости спорного земельного участка с новой датой и тем же содержанием.

Таким образом, суд первой  инстанции правильно квалифицировал процессуальные отношения по настоящему делу, применил норму Кодекса, подлежащую применению, следовательно, оснований для отмены правильного по существу определения апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 о прекращении производства по делу № А32-2928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко