Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-7069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7069/2014

10 августа 2014 года                                                                          15АП-11986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-7069/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 417 478,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 347,60 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, в отношении рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Более того, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не соблюден порядок надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

   Как следует из материалов дела, ООО «Донэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Донэнергосбыт» и ЗАО «Донэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного ЗАО «Донэнергосбыт» к его правопреемнику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 № 2033, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2013.

   Между ООО «Донэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Первая оконная ЖЭК» (Абонент) были заключены договоры энергоснабжения №902 от 29.12.2005 и №883 от 20.02.2010, в соответствии с которым, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что выразилось в неоплате выставленных истцом счетов-фактур, составленных на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии.

   Согласно актам снятия показаний средств учета потребление электроэнергии ответчиком в соответствии с договором №902 от 29.12.2005 за период с декабря 2012 по февраль 2014 составило 36 428 Вт/ч.

   Задолженность в соответствии с договором №902 от 29.12.2005 за период с декабря 2012 по февраль 2014 составляет 169 186,57 руб. (с учетом произведенных оплат).

   В соответствии с договором №883 от 20.02.2010 за период с июня 2013 по сентябрь 2013 истец передал ответчику электроэнергию в объеме 71 522 кВт/час.

   Задолженность в соответствии с договором №883 от 20.02.2010 за период с июня 2013 по сентябрь 2013 составляет 248 291,48 руб.

   В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам №902 от 29.12.2005 и №883 от 20.02.2010, за ним образовалась задолженность в общей сумме 417 478,05 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

   При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из материалов дела, цена иска сложилась из суммы задолженности в размере 417 478,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 347,60 руб.

В то же время, согласно норме пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В данном случае задолженность подтверждена первичной учетной документацией и актом сверки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

   Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

   Определение о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Ростовской области были направлены ответчику по адресу: 347630, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 66а, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 123), кроме того вышеуказанный адрес ответчик также указал в апелляционной жалобе.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-7069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов