Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-1461/2010 по делу n А53-20186/2008 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-1461/2010
Дело N А53-20186/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Ефимова А.А.: представитель по доверенности Малофеев И.И., доверенность от 17.02.2009 г.;
от Прийма А.В.: представитель по доверенности Низовцев В.В., доверенность N 61-01/017712 от 23.03.2010 г.;
Тараненко А.И., паспорт
Конкурсный управляющий Антропов К.Ю. (Тараненко А.И.), паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прийма А.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.01.2010 г. по делу N А53-20186/2008
по заявлению Ефимова А.А.
к индивидуальному предпринимателю Кутыреву А.А.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С., Новик В.Л.
установил:
Прийма Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутыреву Андрею Андреевичу о замене в реестре требований должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитора индивидуального предпринимателя Тараненко А.И. на его правопреемника Прийма А.В. в связи с заключением 14.12.2009 договора уступки прав (цессии).
Определением суда от 15.01.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора индивидуального предпринимателя Тараненко А.И. в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кутырева А.А. на правопреемника Прийма А.И., суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства и указал о необходимости представить конкурсному управляющему и Тараненко А.И. дополнительные документы.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность уступки права требования должника-банкрота иным способом кроме как путем заключения договора купли-продажи.
Прийма А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 15.01.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кутырева А.А. на правопреемника Прийма Андрея Викторовича и разрешить в этой части вопрос по существу. Произвести в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену кредитора ИП Тараненко А.И. в реестре требований кредиторов ИП Кутырева А.А. на правопреемника Прийма А.В. (с учетом уточнения требований от 23.03.2010, заявленных в апелляционной жалобе).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Тараненко А.И. просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда Ростовской области от 15.01.2010 ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности уступки прав требования должника-банкрота иным способом, кроме как путем заключения договора купли-продажи, полностью соответствует положениям Закона о банкротстве, ст. ст. 129, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный кредитор Ефимов Александр Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 128, 454 ГК РФ, поддержал доводы подателя жалобы, считает определение суда от 15.01.2010 незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора Тараненко А.И. на правопреемника Прийма А.В.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тараненко А.И.- Антропов Константин Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Прийма А.В. о замене кредитора.
В судебном заседании Тараненко А.И. (конкурсный кредитор ИП Кутырева А.А.), Антропов К.Ю. (конкурсный управляющий Тараненко А.И.), представитель по доверенности от Ефимова А.А. (конкурсного кредитора ИП Кутырева А.А.) поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кутырева А.А., дело направлено в суд первой инстанции для продолжения процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2009 по делу N А53-9915/2008 от 30.01.2009 индивидуальный предприниматель Тараненко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.06.2009 г. требования конкурсного управляющего кредитора Тараненко А.И. в размере 1 193 457,30 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ИП Кутырева А.А.), проценты в размере 94 610,99 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Тараненко А.И.- Антроповым К.Ю. и Прийма А.В. заключен договор уступки права (цессии) от 14.12.2009, согласно которого по результатам торгов на основании протокола N 1 от 14.12.2009 цедент (ИП Тараненко А.И.) уступает цессионарию (Прийма А.В.) право требования в полном объеме к должнику ИП Кутыреву А.А., сумма уступаемого права требования составляет 1 456 556,29 руб. Цессионарий перечисляет сумму окончательного расчета в размере 33 250 руб. в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца в течение тридцати дней с момента подтверждения итогов торгов.
Материалами дела подтверждается, что цедент передал, а цессионарий принял документы, указанные в акте приема-передачи от 14.12.2009 года.
Оплата по договору уступки прав (требования) от 14.12.2009 произведена по квитанциям от 14.12.2009 года, от 09.12.2009 г. (задаток) и платежным поручениям N 137 от 15.12.2009 г., N 155 от 10.12.2009 г.
На основании договора цессии от 14.12.2009 Прийма А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал лишь на то, что в результате продажи дебиторской задолженности должен быть заключен договор купли-продажи и никаких других доводов не указал. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.
В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В ходе анализа материалов дела, апелляционной коллегией установлено, что в рамках своих полномочий в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим кредитора Тараненко А.И. 30.10.2009 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об уступке прав требования дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме открытого аукциона.
14.12.2009 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ИП Тараненко А.И., по результатам которых Прийма А.В. приобрел у ИП Тараненко А.И. дебиторскую задолженность ИП Кутырева А.А., условиями заключенного договора предусмотрено получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Реализация дебиторской задолженности проведена на торгах в порядке и на условиях, определенных собранием кредиторов должника 30.10.2009, а также в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве. Пункт 2 названной статьи указывает на единственное существенным условие договора продажи прав требования должника: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Условиями заключенного договора предусмотрено получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Как видно из материалов дела, Прийма А.В. 15.12.2009 полностью оплатил денежные средства, согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями от 14.12.2009 года, от 09.12.2009 г. (задаток) и платежными поручениями N 137 от 15.12.2009 г., N 155 от 10.12.2009 г.
Таким образом, заключенный конкурсным управляющим ИП Тараненко А.И. с победителем торгов Прийма А.В. договор соответствует всем требованиям действующего законодательства о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, довод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность уступки права требования должника-банкрота иным способом кроме как путем заключения договора купли-продажи является ошибочным.
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования от 14.12.2009, суд не дал правовой оценки договору на предмет его соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве.
Доказательства ничтожности названного договора в материалах дела отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о согласии кредиторов индивидуального предпринимателя Тараненко А.И. на уступку прав требования должника, соблюдение при продаже согласованного порядка, а также об оплате обусловленной суммы за полученное право цессионарием, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных Прийма А.В. требований.
Поэтому определение суда от 15.01.2010 г. в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального и материального права, а заявление Прийма А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 г. по делу N А53-20186/2008 в обжалуемой части отменить.
Произвести замену кредитора ИП Тараненко А.И. в реестре требований кредиторов ИП Кутырев А.А. на правопреемника - Прийма Андрея Викторовича в порядке ст. 48 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-1452/2010 по делу n А53-24160/2009 По делу об отмене решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной к возмещению из бюджета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также