Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-5986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5986/2014

10 августа 2014 года                                                                          15АП-11646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Мащенко Д.С. по доверенности от 23.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по молодежной политике Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-5986/2014

по иску комитета по молодежной политике Ростовской области

к Ростовской региональной общественной организации по развитию межнациональных отношений "Мир на Земле"

о взыскании задолженности, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Молодежной политике Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной организации по развитию межнациональных отношений «Мир на земле» (далее – ответчик) о взыскании 162 731,93 рублей суммы неподтвержденных расходов по договору о предоставлении субсидии от 23.11.2012 № 183/с.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы заявителя изложены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Комитет по Молодежной политике Ростовской области (главный распорядитель) и Ростовская региональная общественная организация по развитию межнациональных отношений «Мир на земле» (получатель субсидии) заключили договор № № 183/с от 23.11.2012, предметом которого являлось предоставлением ответчику за счет средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением и развитием деятельности молодежных и детских общественных объединений, входящих в областной реестр молодежных и детских общественных объединений, пользующихся государственной поддержкой.

В качестве подтверждения подлежащих субсидированию расходов, ответчик представил договор на оказание услуг от 01.03.2012 № 216, заключенный с предпринимателем Смирновой А.С. на аренду звукоусиливающей и мультимедийной аппаратуры в количестве 50 часов на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 1 от 30.10.2012 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.

Истец в иске указал, что ответчиком были заявлены к субсидированию расходы, связанные с проведением мероприятий в сумме 162 731,96 руб. Указанные расходы были возмещены комитетом в указанной сумме 162 731,96 руб.

В спецификациях к договору от 01.03.2012 № 216 отсутствовало наименование марки (модели) арендованного оборудования, что по мнению истца, не соотносится с требованиями пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Таким образом, как считает истец, расходы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными.

Полагая, что ответчик произвел нецелевое использование бюджетных средств, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

   В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

   Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

   Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

   Судом первой инстанции установлено, что средства, полученные ответчиком, использованы в соответствии с условиями, предусмотренными договором, что подтверждается двусторонним актом о выполнении договорных обязательств по договору № 182/с от 23.11.2013, подписанным истцом и ответчиком.

   Учитывая, что истец не заявил претензий на момент подписания акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довод апелляционной жалобы истца.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-5986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов